Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 д> 09.2009 г.
24-В09-5 № На№_ Начальнику Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея А.Б. Ивашину 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Калинина, 210-В от Сообщаю, что жалоба на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 октября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 2 декабря 2008 г.
по делу по жалобе Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея на действия судебного пристава-исполнителя рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Указанными судебными постановлениями в удовлетворении жалобы отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года отказано в передаче надзорной жалобы Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В настоящей надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вами поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.
Отдел Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что судебный пристав-исполнитель Тлюняев Р.В. вынес требование: «до 2 24 октября 2008 г. до 17 часов исполнить решение суда от 27 июня 2006 г., а именно - обеспечить Анзарокову А.В. прохождение службы в Отделе Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея в соответствии с его званием, квалификацией, опытом работы в должности согласно штатному расписанию на момент подачи Анзароковым А.В. рапорта от 13 января 2006 г. Данный рапорт необходимо направить в Федеральную миграционную службу России с визой начальника Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея «с прикомандированием согласен». По мнению Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея, данное требование является незаконным, так как решение суда исполнено. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вышел за рамки резолютивной части решения. Также Отдел Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея указал на то, что служба судебных приставов-исполнителей безосновательно не прекращает исполнительное производство.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решением Майкопского городского суда от 27 июня 2006 г. удовлетворены исковые требования Анзарокова А.В. к Отделу Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея об оспаривании бездействия должностного лица и взыскании компенсации морального вреда. Суд признал отказ и.о. начальника Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея в предоставлении Анзарокову А.В. должности в Отделе Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея незаконным и обязал и.о. начальника Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея обеспечить возможность прохождения службы в Отделе Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея в соответствии с его званием, квалификацией, опытом работы в должности согласно штатному расписанию на момент подачи им рапорта от 13 января 2006 г.
Определением Майкопского городского суда от 14 сентября 2006 г. по заявлениям судебного пристава-исполнителя и Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея разъяснен порядок исполнения решения Майкопского городского суда от 27 июня 2006 г.
Согласно этому определению и.о. начальника Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея необходимо направить в Федеральную миграционную службу России рапорт Анзарокова А.В. от 13 января 2006 г.
После направления рапорта Анзарокова А.В. в Федеральную миграционную службу России без визы начальника Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея судебный пристависполнитель обратился в городской суд с заявлением о разъяснении, является ли направление указанного рапорта полным исполнением решения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 декабря 2007 г. признано, что судебный пристав-исполнитель принудительно не исполнил решение 3 Майкопского городского суда от 27 июня 2006 г., что не обеспечило возможность прохождения Анзароковым А.В. службы в Отделе Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея.
В рамках исполнительного производства судебным приставомисполнителем было вынесено требование от 15 октября 2008 г. в адрес начальника Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея, в котором указано на то, что до 24 октября 2008 г. до 17.00 часов исполнить решение суда от 27 июня 2006 г., а именно, обеспечить возможность Анзарокову А.В. прохождение службы в Отделе Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея в соответствии с его званием, квалификацией, опытом работы в должности согласно штатному расписанию на момент подачи Анзароковым А.В. рапорта от 13 января 2006 г. Данный рапорт необходимо направить в Федеральную миграционную службу России с визой начальника Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея «с прикомандированием согласен».
На основании всех исследованных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июня 2006 г. не исполнено, право на прохождение службы Анзарокова А.В. не восстановлено.
С учетом норм законодательства, регулирующего порядок исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, судом принято решение об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Доводы надзорной жалобы о том, что имеются основания для окончания исполнительного производства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут повлечь отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
Иные доводы надзорной жалобы по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда от 27 июня 2006 г., в связи с чем не могут служить основанием к отмене состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.
При таких обстоятельствах оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В.Н.Соловьёв