ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-009-73сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 с е н т я б р я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Хинкина В С .
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Зайцева О.А., Гайдабуры М.В., Яковлева Г.М. на частное постановление Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 1 декабря 2008 года, которым - постановлено довести до сведения президента Адвокатской палаты Челябинской области поведение адвокатов Яковлева Г.М., Зайцева О.А., как не соответствующее Кодексу профессиональной этики адвоката, а также действия адвоката Гайдабуры М.В., как не соответствующие вышеуказанному Кодексу и требованиям уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвоката Яковлева Г.М., мнение прокурора Савинова Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 1 декабря 2008 года Махнов Ю.Н. осужден по ст.ст.209 ч.1, 162 ч.З п.п. «а, в», 105 ч.2 п.п. «а, ж, з», 222 ч.З УК РФ к пожизненному лишению свободы, а Астафьев осужден по ст.ст.209 ч.1, 162 ч.З п.п. «а, в», 105 ч.2 п.п. «а, ж, з», 222 ч.З УК РФ к 22 годам лишения свободы.
В ходе судебного разбирательства защиту Астафьева осуществлял адвокат Зайцев О.А., а защиту Махнова адвокаты Лапшов М.А. и Яковлев Г.М. Кроме того, защиту Махнова также осуществлял адвокат Гайдабура 2 М.В., который в ходе судебного следствия был отведен судом от участия в деле.
Как указывается в частном постановлении, в ходе рассмотрения дела адвокатами Яковлевым Г.М. и Зайцевым О.А. были нарушены требования п.1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, т.е. адвокат Яковлев Г.М. не явился в судебное заседание 2 сентября 2008 года, каких-либо документов о наличии уважительных причин для неявки не представил, а адвокат Зайцев О.А. после удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для постановления вердикта, вопреки требованию председательствующего покинул территорию Челябинского областного суда.
В ходе рассмотрения дела адвокатом Гайдабурой М.В. были нарушены требования п.З ч.1 ст. 72 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.9 и п.1 ч.1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката.
В ходе судебного следствия по делу было установлено, что адвокат Гайдабура М.В., осуществлявший защиту подсудимого Махнова ЮН., ранее по другому, рассмотренному судом уголовному делу о тех же преступлениях, осуществлял защиту осужденного Васильева В.Е.
Уголовное дело в отношении Махнова Ю.Н. и Астафьева О.Е. было выделено из уголовного дела в отношении Васильева В.Е. и других. Об указанных обстоятельствах адвокат Гайдабура М.В.
суд в известность не поставил.
Органами следствия Васильеву В.Е. и Махнову Ю.Н.
инкриминировалось совершение преступлений в соучастии.
Из протоколов допросов Васильева В.Е. и Махнова ЮН., протокола судебного заседания по делу в отношении Васильева и других, которые обозревались судом в отсутствии коллегии присяжных заседателей, было установлено, что позиции указанных лиц по отношению к обвинению, а также их интересы различаются.
Согласно п.З ч.1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого. С учетом указанных обстоятельств адвокат Гайдабура М.В. был отведен судом от защиты Махнова Ю.Н..
Васильев В.Е. был доставлен в зал судебного заседания в качестве свидетеля и отказался от дачи показаний по делу, однако позднее написал заявление с просьбой допросить его, о чем суду было сообщено защитниками подсудимых, и его заявление от 16 сентября 2008 года поступило в суд.
Как установлено судом, адвокат Гайдабура, в отношении которого 3 сентября 2008 года уже было вынесено постановление об отводе, выписал себе ордер на защиту интересов Васильева В.Е. и встретился с ним в следственном изоляторе 17 сентября 2008 года.
Таким образом, суд пришел к выводу, что указанное поведение адвокатов Яковлева Г.М. и Зайцева О.А. не соответствует Кодексу 3 профессиональной этики адвоката, а действия адвоката Гайдабуры М.В. не соответствуют не только вышеуказанному Кодексу, но и требованиям уголовно-процессуального закона.
В кассационных жалобах:
- адвокат Зайцев О.А. считает, что он не нарушал нормы Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку напутственное слово председательствующего, удаление присяжных заседателей в совещательную комнату и их нахождение там заняли весь рабочий день и поэтому он покинул здание суда для приема пищи, о чем сообщил секретарю судебного заседания. Просит отменить частное постановление.
- адвокат Яковлев Г.М. указывает, что о своем отсутствии по уважительной причине 2 сентября 2008 года, он заблаговременно сообщил суду через секретаря судебного заседания, согласовал свое отсутствие со своим подзащитным Махновым и с другими адвокатами, при этом сам Махнов не возражал против проведения судебного заседания в его отсутствие. Просит отменить частное постановление.
- адвокат Гайдабура М.В. считает, что в его действиях отсутствуют нарушения норм уголовно-процессуального закона и Кодекса профессиональной этики адвоката, ссылаясь на то, что суду было известно о его участии по уголовному делу в отношении Васильева, поскольку, в материалах дела имеются заверенные копии допроса обвиняемого Васильева, копия приговора, где он указан как его защитник, а также он не был ознакомлен с материалами дела в отношении Махнова, поскольку в предварительном следствии участия не принимал и ему была неизвестна позиция Махнова. Просит отменить частное постановление.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как видно из протокола судебного заседания, 2 сентября 2008 года адвокат Яковлев Г.М. в судебное заседание не явился, на вопрос председательствующего по делу судьи, обращенного ко всем адвокатам, о причине неявки Яковлева, адвокат Лапшов М.А. пояснил: «По-моему он находится в суде где-то в области, мы пытались утром дозвониться, но абонент недоступен, я с ним в выходные разговаривал, он предупреждал».
Между тем, на следующий день, Яковлев пояснил суду, что он «уехал за пределы г. Челябинска в Курганскую область в деревню для доставки больного родственника сюда, связь там местами не работает», при этом каких-либо документов, подтверждающих наличие уважительных причин суду не представил, т.е. из изложенного видно, что адвокат Яковлев заблаговременно не предупредил ни суд, ни других адвокатов о наличии уважительной причины своей неявки, чем нарушил требования п.1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, на что обоснованно указано судом в частном постановлении.
Также обоснованно указал председательствующий и на нарушение адвокатом Зайцевым О.А.
вышеуказанных требований Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку, несмотря на то, что после 4 удаления коллегии присяжных заседателей в 13.58 в совещательную комнату для вынесения вердикта, председательствующий объявил сторонам о необходимости находиться в помещении суда, на тот случай, чтобы немедленно собрать стороны, если присяжным заседателям потребуются разъяснения, адвокат Зайцев, игнорируя данное требование председательствующего и, не поставив председательствующего и секретаря судебного заседания в известность, что следует из протокола судебного заседания, покинул здание суда, в результате чего, при намерении коллегии присяжных заседателей выйти из совещательной комнаты, председательствующий был вынужден объявить перерыв в связи с отсутствием в судебном заседании адвоката Зайцева.
Адвокатом Гайдабурой М.В. нарушены как требования норм Уголовнопроцессуального кодекса РФ, так и норм Кодекса профессиональной этики адвоката (указанные выше), поскольку как видно из протоколов допроса Васильева В.Е. и Махнова Ю.Н., протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Васильева, позиции и интересы данных лиц по отношению к обвинению различны, т.е. фактически интересы Васильева, которому адвокат Гайдабура ранее оказывал юридическую помощь, противоречили интересам подсудимого Махнова, защиту интересов которого он стал осуществлять, при этом ссылка Гайдабуры в кассационной жалобе на то, что в материалах дела имелись приобщенные копии протоколов допроса Васильева, копия приговора в отношении Васильева с указанием его фамилии как защитника Васильева и что суд допустил его до участия в деле в отношении Махнова не имеет значения для установления в действиях самого адвоката Гайдабуры нарушений норм УПК РФ и Кодекса профессиональной этики адвоката. Утверждения Гайдабуры о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, с показаниями Махнова также нельзя признать обоснованными, поскольку, из материалов дела видно, что председательствующим предоставлялось время для ознакомления адвоката Гайдабуры М.В. с материалами дела, начиная с 11 августа и в последующие дни, при этом судебное заседание (т.е. подготовительная часть) было начато 11 августа 2008 года и 12 августа отложено до 18 августа - до дня формирования коллегии присяжных заседателей. 21 августа был объявлен перерыв до 25 августа, 25 августа был объявлен перерыв до 27 августа, судебное заседание 27 августа продолжалось до 11.53 и был вновь объявлен перерыв до 10.30 следующего дня, и т.д., до 3 сентября 2008 года, когда председательствующим стал рассматриваться вопрос об отводе адвоката Гайдабуры.
Таким образом, оснований для отмены частного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
5 Частное постановление Челябинского областного суда от 1 декабря 2008 года в адрес президента Адвокатской палаты Челябинской области оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
^^