ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№14-Д09-12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « ф & с е н т я б р я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Журавлев В.А., изучив надзорную жалобу осужденного Леженина А.В. о пересмотре приговора Лево бережного районного суда г. Воронежа от 6 октября 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2006 года и постановления президиума Воронежского обла стного суда от 31 января 2007 года,
установил:
По приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 октября 2006 года, Леженин Андрей Владимирович, 7 декабря 1967 года рождения, уроже нец г. Воронежа, не судимый, осужден по ст. 286 ч.З п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с лише нием права занимать должности в органах внутренних дел на 1 год. В соответ ствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2006 года приговор в отношении Леженина А.В. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 31 января 2007 года приговор и кассационное определение в отношении Леженина остав лены без изменения.
2 По приговору суда Леженин признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий с применением насилия.
Преступление осужденным совершено 26 января 2005 года в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Леженин оспаривают законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не соответству ют фактическим обстоятельствам дела, насилия к потерпевшим ни он, ни осуж денный по данному делу Беляев не применяли, действовали они в пределах своих полномочий, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступле ния, за совершение которого он осужден.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, по лагаю, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными.
Виновность Леженина в совершении преступления, предусмотренного ст.
286 ч.З п. «а» УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу, пол но и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Из материалов дела усматривается, что потерпевший Гайдин А.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании уличал Лежени на в незаконном его задержании и применении насилия. При этом из показаний потерпевшего Гайдина видно, что когда он и потерпевший Чумаков возвраща лись из школы, около них остановилась легковая автомашина и из нее вышли ранее им незнакомые Леженин и осужденный по данному делу Беляев, которые спросили о том, куда они направляются. При этом, как показал потерпевший, осужденные не представились и не показали документы. Когда они сообщили, что идут домой из школы Леженин схватил его за плечо и потащил к машине.
Он попросил осужденного представиться, однако тот не отреагировал и сказал, что они поедут в отдел. Он стал сопротивляться и отбежал к дереву, тогда Ле женин нанес ему удар в область шеи, отчего он упал, а затем еще несколько ударов в область поясницы, после чего осужденный заломил ему руку и повел к машине. В это время осужденный Беляев, также применяя насилие, пытался посадить в машину Чумакова. После того как на крик вышла соседка из дома № 14, Леженин отвлекся и Чумакову удалось убежать из машины. Он также от толкнул дверь и выбежал. В доме Чумакова о случившемся они сообщили в милицию, после чего в отношении него было проведено освидетельствование и установлено наличие у него ушибов в области поясницы.
Аналогичные показания об обстоятельствах происшедшего дал потер певший Чумаков, подтвердив, что осужденные, не представившись, пытались задержать их и, применяя насилие, посадить в автомашину. При этом потер певший Чумаков показал также, что видел, как Гайдин лежал на снегу, а Леже- 3 нин нанес ему удар в шею. Они звали на помощь и просили предъявить доку менты.
Не доверять показаниям потерпевших у суда не было оснований, по скольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний законных представителей потерпевших- Чумаковой Г.В. и Гайдиной Е.И. усматривается, что со слов своих детей они узнали, что двое не известных им ранее мужчин остановились около них, когда они возвращались из школы и, не представившись и не предъявляя документов, применяя наси лие, пытались посадить их в машину.
Аналогичные показания дала свидетель Провоторова.
Как показала свидетель Сироткина Ю.Н., из окна своего дома она видела, как двое незнакомых ей мужчин в гражданской одежде пытались затолкать в машину Чумакова и Гайдина. При этом, как показала свидетель, она видела, как осужденными Чумакову и Гайдину были нанесены удары по туловищу.
Свидетель Дуров подтвердил, что видел, как потерпевшего Гайдина неиз вестные заталкивают в машину, а Чумаков, выскочив из машины, побежал в сторону своего дома.
Свидетель Шишкина в судебном заседании показала, что поступившие к ним в больницу потерпевшие Гайдин и Чумаков сообщили, что незнакомые им мужчины избили их, когда они возвращались из школы. После осмотра потер певших врачами, она взяла у Гайдина и Чумакова кровь из вены для проверки на алкоголь.
В судебном заседании также исследовались и были надлежащим образом оценены показания свидетелей Сенькиной и Смирных.
Доводы о том, что осужденные действовали правомерно, поскольку про веряли информацию Исаева о том, что двое молодых людей вышли от него в состоянии наркотического опьянения и с наркотическими средствами, обосно ванно признаны несостоятельными и отвергнуты судом по мотивам, изложен ным в судебном решении. Что же касается доводов о том, что осужденные за блуждались относительно личности потерпевших, то с ними также нельзя со гласиться по тем основаниям, что из показаний свидетеля Исаева следует, что, описывая лиц, имеющих наркотические средства, он сообщил в чем они были одеты, а также указал на возраст- более 20 лет. При этом как видно из материа лов дела, потерпевшие сообщили Беляеву и Леженину о том, что они возвра щаются из школы. Сами же осужденные, пытаясь задержать потерпевших, не представились и не предъявили документы.
4 Помимо этого, из материалов дела видно, что несовершеннолетними по терпевшими, возвращающимися из школы, не были совершены какие-либо правонарушения, которые могли бы допустить возникновение оснований для их задержания и препровождения в отделение милиции.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Леженина в совершении преступления.
Действия Леженина квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями зако на.
Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осуж денного Леженина А.В. не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Леженина А.В. о пересмотре приговора Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 октября 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголов ным делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2006 года и постанов ления президиума Воронежского областного суда от 31 января 2007 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ (^ [/%/" В.А. Журавлев