ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 14-Д09-12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а %2&сентября 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Журавлев В.А., изучив надзорные жалобы адвоката Горшеневой Н.А. и осужденного Беляева СЮ. о пересмотре приговора Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 октября 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2006 года и постановления прези диума Воронежского областного суда от 31 января 2007 года,
установил:
По приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 октября 2006 года, Беляев Сергей Юревич, 16 января 1978 года рождения, уроженец г. Во ронежа, не судимый, осужден по ст. 286 ч.З п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с лише нием права занимать должности в органах внутренних дел на 1 год. В соответ ствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2006 года приговор в отношении Беляева СЮ. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 31 января 2007 года приговор и кассационное определение в отношении Беляева оставле ны без изменения.
2 По приговору суда Беляев признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий с применением насилия.
Преступление осужденным совершено 26 января 2005 года в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорных жалобах адвокат Горшенева Н.А. и осужденный Беляев СЮ. оспаривают законность и обоснованность состоявшихся в отношении Бе ляева судебных решений, указывая, что выводы суда о виновности Беляева в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам де ла, приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших и свидете лей обвинения, а показания свидетелей Смирных и Сенькиной необоснованно отвергнуты судом, а также в жалобах содержатся утверждения о том, что осуж денный Беляев действовал в пределах своих полномочий, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, за совершение которого он осуж ден.
Изучив надзорные жалобы с проверкой материалов уголовного дела, по лагаю, что приведенные в жалобах доводы являются необоснованными.
Виновность Беляева в совершении преступления, предусмотренного ст.
286 ч.З п. «а» УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу, пол но и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Из материалов дела усматривается, что потерпевший Чумаков как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании уличал Беляева в не законном его задержании и применении насилия. При этом из показаний по терпевшего Чумакова видно, что когда он и потерпевший Гайдин возвращались из школы, около них остановилась легковая автомашина и из нее вышли ранее им незнакомые Беляев и осужденный по данному делу Леженин, которые спро сили о том, куда они направляются. При этом, как показал потерпевший, осуж денные не представились и не показали документы. Когда они сообщили, что идут домой из школы Беляев схватил его и стал заталкивать в машину. Он стал сопротивляться, тогда Беляев нанес ему удар в область поясницы, отчего он упал на колени, после чего осужденный заломил ему руку и затолкнул в салон автомашины. В это время осужденный Леженин, также применяя насилие, пы тался посадить в машину Гайдина. После того как в машину насильно был по сажен Гайдин, он, Чумаков, смог вырваться и выскочив из машины, побежал в сторону своего дома. Гайдин тоже побежал за ним. Дома он тут же рассказал о случившемся своим родным.
Аналогичные показания об обстоятельствах происшедшего дал потер певший Гайдин, подтвердив, что осужденные, не представившись, пытались задержать их и, применяя насилие, посадить в автомашину.
3 Не доверять показаниям потерпевших у суда не было оснований, по скольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний законных представителей потерпевших- Чумаковой Г.В. и Гайдиной Е.И. усматривается, что со слов своих детей они узнали, что двое не известных им ранее мужчин остановились около них, когда они возвращались из школы и, не представившись и не предъявляя документов, применяя наси лие, пытались посадить их в машину.
Аналогичные показания дала свидетель Провоторова.
Как показала свидетель Сироткина ЮН., из окна своего дома она видела, как двое незнакомых ей мужчин в гражданской одежде пытались затолкать в машину Чумакова и Гайдина. При этом, как показала свидетель, она видела, как осужденными Чумакову и Гайдину были нанесены удары по туловищу.
Свидетель Дуров подтвердил, что видел, как потерпевшего Гайдина неиз вестные заталкивают в машину, а Чумаков, выскочив из машины, побежал в сторону своего дома.
Свидетель Шишкина в судебном заседании показала, что поступившие к ним в больницу потерпевшие Гайдин и Чумаков сообщили, что незнакомые им мужчины избили их, когда они возвращались из школы. После осмотра потер певших врачами, она взяла у Гайдина и Чумакова кровь из вены для проверки на алкоголь.
В судебном заседании также исследовались и были надлежащим образом оценены показания свидетелей Сенькиной и Смирных.
Доводы о том, что осужденные действовали правомерно, поскольку про веряли информацию Исаева о том, что двое молодых людей вышли от него в состоянии наркотического опьянения и с наркотическими средствами, обосно ванно признаны несостоятельными и отвергнуты судом по мотивам, изложен ным в судебном решении. Что же касается доводов о том, что осужденные за блуждались относительно личности потерпевших, то с ними также нельзя со гласиться по тем основаниям, что из показаний свидетеля Исаева следует, что, описывая лиц, имеющих наркотические средства, он сообщил в чем они были одеты, а также указал на возраст- более 20 лет. При этом как видно из материа лов дела, потерпевшие сообщили Беляеву и Леженину о том, что они возвра щаются из школы. Сами же осужденные, пытаясь задержать потерпевших, не представились и не предъявили документы.
Помимо этого, из материалов дела видно, что несовершеннолетними по терпевшими, возвращающимися из школы, не были совершены какие-либо 4 правонарушения, которые могли бы допустить возникновение оснований для их задержания и препровождения в отделение милиции.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Беляева в совершении преступления.
Действия Беляева квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями зако на.
Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобам адво ката Горшеневой Н.А. и осужденного Беляева СЮ. не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отказать в удовлетворении надзорных жалоб адвоката Горшеневой Н.А.
и осужденного Беляева СЮ. о пересмотре приговора Левобережного районно го суда г. Воронежа от 6 октября 2006 года, кассационного определения судеб ной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2006 года и постановления президиума Воронежского областного суда от 31 января 2007 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А/СМ ' В.А. Журавлев