ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело N 48-009-90 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 сентября 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А., судей Толкаченко А.А. и Эрдыниева Э.Б., при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2009 года кассационную жалобу обвиняемого Голоднова Д.А.
на постановление Челябинского областного суда от 24 июня 2009 года о продлении срока содержания под стражей Голоднова Дмитрия Александровича, 9 июля 1984 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в»ч.З ст.286, ч.4 ст. 111 УК РФ, которым ему продлен срок содержания под стражей до 14 месяцев и 29 суток, т.е. до 30 сентября 2009 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Толкаченко А.А. о материалах, доводах жалобы возражений на нее, Судебная коллегия Федерации
установила:
Голодное обвиняется в свершении 31 мая 2008 года тяжкого и особо тяжкого преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в » ч.З ст.286, ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которые предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы.
2 Уголовное дело возбуждено 31 мая 2008 года, срок следствия по делу продлен в установленном порядке до 16 месяцев, до 30 сентября 2009 года включительно.
Голодное задержан в порядке ст.91 УПК РФ 1 июля 2008 года, в тот же день судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 100 УПК РФ.
9 июля 2008 года Голоднову предъявлено обвинение по указанным статьям.
В ходе следствия срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался в установленном законом порядке.
24 июня 2009 года Челябинским областным судом рассмотрено содержащееся в постановлении следователя Паначева И.И. ходатайство, согласованное с Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца и 29 суток, всего до 14 месяцев и 29 суток, т.е. до 30 сентября 2009 года включительно, которое судом удовлетворено.
В кассационной жалобе Голодное Д.А. просит отменить указанное постановление суда и изменить ему меру пресечения на не связанную с арестом, считает, что в суд не было представлено доказательств необходимости содержания его под стражей и невозможности применения к нему иной меры пресечения, что не доказана его причастность и виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений и отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о продлении срока его содержания под стражей;
кроме того, не согласен с порядком проведения в его отношении следствия, которое считает чрезмерно длительным.
В возражениях на жалобу прокурор, полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ч.З ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ, до 18 месяцев.
Голодное по возбужденному в соответствии с требованиями УПК РФ уголовному делу был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 3 Сроки предварительного расследования по делу и содержания его под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.
Причастность Голоднова к инкриминируемым ему преступлениям проверена решениями судов об избрании в его отношении меры пресечения заключения под стражу и о продлении сроков его содержания под стражей.
Голодное обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления.
При этом вопросы вины, квалификации действий обвиняемого, доказанности его виновности на данной стадии уголовного процесса, как об этом указывается в жалобе, в соответствии с действующим законодательством судом не проверялись и не проверяются, а их разрешение является прерогативой суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и вынесении по нему итогового решения.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Голоднову меры пресечения и об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока его содержания под стражей основано на достаточной совокупности представленных материалов, исследованных в открытом состязательном процессе с участием сторон, что видно из протокола судебного заседания.
Вывод суда об исключительности обстоятельств, влекущих необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, мотивирован значительным объемом уголовного дела, по которому ведется расследование (более 60 томов), тем, что в качестве обвиняемых привлечено 16 человек, 7 их которых содержатся под стражей, допрошено более 100 свидетелей, назначено около 100 судебных экспертиз, что расследование не закончено, находится на стадии окончательного предъявления обвинения и по делу необходимо проведение значительного количества следственных и процессуальных действий.
Вопреки доводам жалобы, указанные выводы суда не являются повторяющимися при продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а основываются как на прежних, так и на новых данных, представленных стороной обвинения.
При принятии судебного решения также учтены доводы стороны защиты об изменении меры пресечения и данные о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении.
Как следует из представленных материалов, суд при принятии решения также исходил из того, что Голодное обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, что до отстранения от должности он являлся сотрудником системы исполнения наказания, знаком с работающими сотрудниками, являющимися свидетелями по делу, может оказать на них воздействие, в связи с чем, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от правоохранительных 4 органов и суда, принять меры к воспрепятствованию установления истины по делу.
Кроме того, суд учел представленные материалы, подтверждающие, что состояние здоровья обвиняемого Голоднова не препятствует его участию в следственных действиях и его содержанию в условиях следственного изолятора.
Таким образом, из представленных материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Голоднова избрана и продлена обоснованно, с соблюдением требований УПК РФ, а именно ст.ст.108,109УПКРФ.
Основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что проверено судом в судебном заседании и отражено в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.
При этом Судебная коллегия исходит, в том числе из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч.З ст.55 Конституции Российской Федерации, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.
Указанные требования закона судом соблюдены, в связи с чем доводы кассационной жалобы Голоднова удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Челябинского областного суда от 24 июня 2009 года о продлении срока содержания под стражей Голоднова Дмитрия Александровича - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Л^А/^/^^^^^