ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 88-009-22 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 сентября 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А., судей Толкаченко А.А. и Эрдыниева Э.Б., при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2009 года кассационные жалобы обвиняемого Ланского СИ. и адвоката в его защиту Новикова С.Н. на постановление Томского областного суда от 24 июля 2009 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Ланского Сергея Ивановича, 27 июля 1973 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а» ч.2 ст.286 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А. о материалах, доводах жалоб и возражений на них, Судебная коллегия
установила:
по представлению председателя Александровского районного суда Томской области постановлением от 24 июля 2009 года принято решение об изменении территориальной подсудности и о направлении уголовного дела в отношении Ланского СИ. для рассмотрения по существу из Александровского районного суда в Стрежевской городской суд Томской области - в связи с ходатайством обвиняемого о рассмотрении дела в составе трех 2 профессиональных судей и невозможностью Александровском районном суде.
его удовлетворения в В кассационных жалобах обвиняемый Ланской С И . и адвокат Новиков С.Н. просят отменить указанное постановление, а представление председателя Александровского районного суда об изменении территориальной подсудности по делу направить на новое рассмотрение;
не согласны с назначением рассмотрения дела Стрежевским судом в связи с затруднением их явки в данный суд, просят принять решение о направлении дела в один из районных судов г. Томска или в ближайший к Томску районный суд.
В обоснование своих доводов указывают, что при разрешении представления областным судом не были учтены возражения стороны защиты против направления дела в Стрежевской городской суд Томской области, в частности, затрудненное финансовое положение и невозможность возмещения обвиняемому процессуальных издержек, в отличие от потерпевших и свидетелей;
полагают, что в связи с окончанием предварительного следствие по делу именно в г. Томске, оно должно рассматриваться одним из судов Томска.
Кроме того, Ланской СИ. ссылается на допущенные в суде процессуальные нарушения, выразившиеся, по его мнению, в неучастии в заседании потерпевшего, в несоблюдении последовательности выступлений сторон по делу, в непредоставлении ему права реплики на заключение прокурора.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор со ссылкой на материалы дела просит жалобы оставить без удовлетворения, а постановление, которое считает законным и обоснованным, - без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст.35 УПК РФ.
Ланским СИ. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, которое не может быть удовлетворено Александровским районным судом, по месту совершения преступления, ввиду отсутствия надлежащего количества судей.
С учетом изложенного, постановлением обоснованно принято предусмотренное ст.35 УПК РФ решение об изменении территориальной подсудности и о направлении дела в ближайший девятисоставный Стрежевской городской суд Томской области.
3 При этом суд в судебном заседании с участием сторон обсудил ходатайство стороны защиты и мотивированно не нашел оснований для его удовлетворения.
Решение суда обосновано, в частности, тем, что согласно содержащемуся в обвинительном заключении списку подлежащих вызову в суд лиц 12 из 13 человек проживают в с. Александровское Томской области и лишь обвиняемый Ланский СИ. проживает вблизи г. Томска в с.
Первомайское Томской области, что при удовлетворении его ходатайства может затруднить явку лиц в суд и повлечь большие процессуальные издержки.
В соответствии с ч.З ст.35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном для предварительного слушания, о чем выносится постановление.
Порядок предварительного слушания установлен ст.234 УПК РФ, согласно которой оно проводится с участием сторон. Уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за трое суток до дня проведения предварительного слушания. В ходе предварительного слушания ведется протокол.
По настоящему делу указанные требования закона выполнены.
С содержащимися в кассационных жалобах доводами о возможности рассмотрения дела одним из судов, расположенных ближе к Томску, т.е. к месту жительства обвиняемого, согласиться нельзя.
Указанные доводы носят субъективный, предположительный характер.
Они приведены без учета реальной судебной нагрузки в судах Томской области и сами по себе не предусмотрены ст.35 УПК РФ в качестве законного основания для безусловного изменения территориальной подсудности дела.
Завершение предварительного следствия по уголовному делу в г. Томске не влечет необходимость его рассмотрения одним из районных судов города.
Также нельзя согласиться с доводами о нарушении по делу требований УПК РФ.
Как следует из материалов дела, потерпевший Крист С В . был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного рассмотрения представления.
Согласно ч.4 ст.234 УПК РФ неявка своевременно извещенных лиц не является препятствием для проведения судебного заседания.
Как усматривается из протокола судебного заседания, этот вопрос обсуждался в ходе заседания с участием сторон, при этом Ланской СИ. и Новиков С.Н. не возражали против рассмотрения представления в отсутствие потерпевшего.
Судебное заседание о рассмотрении представления об изменении территориальной подсудности дела, в том числе в части очередности 4 выступлений участников процесса, проведено судом на основании требований УПК РФ, в соответствии с которыми вначале выслушивается сторона, заявившая ходатайство, с которым по настоящему делу выступили обвиняемый и защита.
Обмен репликами в ходе подобных судебных заседаний главами 33-36 УПК РФ, по правилам которых разрешаются вопросы о подсудности, не предусмотрен.
Ход судебного заседания отражен в протоколе, из которого следует что стороны иных ходатайств, в том числе на реплику, не заявляли; права на ознакомление с протоколом им были разъяснены. Замечаний на протокол судебного заседания не последовало.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, определенной законом, и с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуального порядка, а потому является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Томского областного суда от 24 июля 2009 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Ланского Сергея Ивановича оставить без изменения, а его кассационную жалобу и жалобу адвоката Новикова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
/1