ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 33-В09-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^ % с е н т я б р я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив надзорную жалобу Шеянова В.Т. по материалам истребованного дела по иску Шеянова В.Т. к Комитету социальной защиты населения администрации МО «Сосновоборский городской округ» об индексации сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании недополученных денежных сумм,
установил:
Шеянов В.Т. обратился в суд с иском к Комитету социальной защиты населения администрации МО «Сосновоборский городской округ» об индексации сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании недополученных денежных сумм, указав в обоснование своих требований на то, что является инвалидом 2 группы вследствие заболевания, полученного им при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда от 16 августа 2007 г. Шеянову В.Т. установлена сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью, а также в его пользу взыскана задолженность по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, причинённого радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2006 г.
Шеянов В.Т. полагает, что в связи с ростом индекса потребительских цен, покупательная способность подлежащей выплате денежной суммы значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика за период с 1 января 2001 г. по 2 31 декабря 2006 г. в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 убытки в размере 764 028 руб. 23 коп.
Ответчик иск не признал.
Решением Сосновоборского городского суда от 8 декабря 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 марта 2009 г., в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе Шеянов В.Т. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
При изучении доводов надзорной жалобы Шеянова В.Т. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе Шеянов В.Т. указывает на существенные нарушения судом норм материального права, выразившиеся в следующем.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. № 7 и от 11 мая 2007 г. № 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Шеянову В.Т., в установленном порядке с 1 января 2001 г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу 3 инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).
Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Шеянов В.Т. вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку упомянутые коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции, использованы в расчётах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Шеянова В.Т. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Шеянова В.Т. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ** ^~1^^ У Б.А. Горохов