Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации тт ки ,,|М Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 21.09.2009 г.
На№ ^42-В09-12 Башаеву Б.Э.
358003, Республика Калмыкия, ' •' г. Элиста, ул. Улан Туг, 2 б ' от Сообщаю, что жалоба на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 марта 2009 года по Вашему заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда от 8 августа 2007 года по делу по Вашему иску к Управлению труда и социальной защиты населения мэрии г. Элисты о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Указанными судебными постановлениями в удовлетворении заявления отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 года отказано в передаче Вашей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В настоящей надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вами поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 года и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.
2 Как усматривается из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 августа 2007 года с Управления труда и социальной защиты населения мэрии г. Элисты в Вашу пользу взыскана недополученная сумма возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период с 1 июля 1996 года по 31 июля 2007 года в сумме 42 345,86 руб., а также установлена ежемесячная сумма возмещения вреда в размере 12 677, 70 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2007 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Вы обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 августа 2007 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2007 года, определения судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2007 года, определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснованием заявления ссылались на то, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2008 года признан факт Вашей работы с 16 апреля по 13 июля 1988 года по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в новых условиях. Данное решение является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть Вам известно, а поэтому оно является основанием для пересмотра вышеуказанных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом просили суд исчислить Ваш среднемесячный заработок из заработка в новых условиях, поскольку ввиду не предоставления Вами в подтверждение данного обстоятельства доказательств, суд произвел расчет исходя из заработка за 12 месяцев, предшествующих наступлению страхового случая.
В силу пункта 1 части второй статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые Вы ссылаетесь, не могут быть отнесены к вновь открывшимся, поскольку такими обстоятельствами по смыслу статьи 392 ГПК РФ могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Кроме того, как указал суд, Ваше требование об исчислении среднемесячного заработка исходя из заработка в новых условиях являлось предметом исследования при рассмотрении судом первой инстанции дела о 3 взыскании сумм возмещения вреда здоровью и отклонено ввиду непредставления Вами в подтверждение этого обстоятельства доказательств, что указывает на то, что Вами были известны данные обстоятельства в период рассмотрения Вашего иска о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью.
Доводов, способных повлечь в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 года и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
/7 __ -ВЗ^Солбввьев