ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 33-ДП09-8 НАДЗОРНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «16» сентября 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей - Лутова В.Н., - Похил А.И., Шмаленюка СИ.
при секретаре - Алиеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2009 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова о пересмотре постановления Волховского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2008 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 24 сентября 2008 года и постановления президиума Ленинградского областного суда от 26 декабря 2008 года в отношении Рожкова Р.А., Воронцова В.М., Стецюры В.Ю. и Крутова А.А.
Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Зейналова М.Ш., поддержавшего доводы надзорного представления, возражения на представление адвоката Баранова А.А. - защитника Стецюры В.Ю., судебная коллегия
установила:
постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2008 уголовное дело по обвинению:
2 ВОРОНЦОВА Владимира Михайловича, 2 7 декабря 1983 года рождения, судимого:
17.09.2007 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы, - в совершении 32 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ);
СТЕЦЮРЫ Владимира Юрьевича, 25 августа 1984 года рождения, судимого:
16.06.2006 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
17.09.2007 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, и РОЖКОВА Романа Александровича, 10 июня 1976 года рождения, судимого:
15.12.2000 по п. «а, в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
17.09.2007 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п.
«а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,- обоих - в совершении 30 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ);
КРУТОВА Александра Александровича, 8 января 1977 года рождения, судимого:
01.03.1999 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
17.09.2007 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к 7 годам лишения свободы,в совершении 20 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), - возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Определением судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского областного суда от 24 сентября 2008 года постановление оставлено без изменения.
3 Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 26 декабря 2008 года надзорное представление первого заместителя прокурора Ленинградской области об отмене постановления Волховского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2008 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 24 сентября 2008 года оставлено без удовлетворения.
В постановлении о возвращении уголовного дела прокурору суд указал, что при изложении существа обвинения не в полной мере отражены обстоятельства, имеющие значение для дела - не указана розничная стоимость и наименование товара, похищенного согласно обвинительному заключению в период с 4 октября по 5 октября 2006 года из здания магазина РАИПО № 115 в дер. Хвалово, в период с 10 октября по 12 октября 2006 года из здания магазина РАЙПО № 102 в дер. Дудачкино, в период с 23 октября по 24 октября 2006 года из здания магазина, расположенного в пос. Колчаново, в период с 30 октября по 31 октября 2006 года из здания магазина РАИПО № 48 в дер. Иссад и других преступлениях, в связи с чем невозможно определить ущерб, причиненный этими преступлениями, и что влечет нарушение права на защиту. В силу этих обстоятельств обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, кассационного определения и постановления суда надзорной инстанции, в связи с несоответствием выводов этих судов фактическим обстоятельствам дела.
В представлении указывается, что выводы судов о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения норм УПК РФ, выразившиеся в том, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении не указана стоимость похищенного товара, его наименование и количество, не соответствуют действительности.
Автор представления полагает, что обвинение, в том числе и в совершении краж продуктов питания, табачных изделий, алкогольной продукции и товаров бытовой химии из магазинов РАИПО дер. Хвалово, Дудачкино, Иссад, Шамокша и других сельских поселений в период 4-5 октября 2006 года, 10-12 октября 2006 года 23-24 октября 2006 года, 25-26 октября 2006 года, 30-31 октября 2006 года, 1-2 ноября 2006 года, 8-9 ноября 2006 года, 9-10 ноября 2006 года, 19-20 ноября 2006 года, всем обвиняемым предъявлено в полном соответствии с требованиями закона.
4 В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении по данным эпизодам указано, какие товары похищены в их родовой принадлежности (продукты питания, табачные изделия, алкогольные напитки, чай, кофе, парфюмерные товары, товары бытовой химии и т.п.), их общая стоимость.
В представлении отмечено, что требований, касающихся пределов детализации в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении характера причиненного вреда, в данном случае - перечня похищенного, закон не содержит. Соответственно, эти пределы должны устанавливаться применительно к каждому конкретному делу с тем, чтобы доподлинно выявить событие преступления в той мере, в какой это необходимо для правильной юридической оценки содеянного и решении вопроса о возмещении ущерба.
То, каким образом органы следствия изложили суть предъявленного Воронцову и другим обвинения, в том числе относительно характера и размера вреда, причиненного в результате каждого из совершенных ими преступлений, по мнению автора представления, позволяет суду в полной мере установить событие и состав преступления, размер причиненного ущерба.
Органы предварительного следствия приняли исчерпывающие меры для установления характера и размера вреда, причиненного в результате многочисленных однотипных краж, в ходе которых виновными изымалось большое количество товаров, в том числе мелких предметов.
Возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного заключения по данному делу не исключена.
Проверив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит их обоснованными, а обжалуемые судебные решения - подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по данным преступлениям в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, указано кем, когда, откуда и какие именно товары были похищены, их родовая принадлежность и стоимость.
Поскольку, как это было установлено в ходе предварительного следствия во всех магазинах велся лишь суммовой учёт товара, а не количественный, и при поступлении товара на реализацию указывалась только общая стоимость товара, без указания его количества и наименования, органы предварительного расследования были лишены возможности более точно 5 конкретизировать перечень похищенного имущества с наименованием каждого похищенного товара по каждому из множества преступлений. В каждом случае после обнаружения хищения были проведены ревизии, акты которых представлены в материалах уголовного дела, с перечнем оставшегося товара и его стоимости.
При таких обстоятельствах, когда органами предварительного расследования была установлена принадлежность похищенного товара конкретному потерпевшему, наименование похищенного товара, его родовая принадлежности и стоимость, выводы суда о неконкретности предъявленного обвинения, которая выразилась в отсутствии в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении сведений о наименовании товара и его стоимости, представляются ошибочными.
У суда имеется возможность в пределах предъявленного обвинения установить фактические обстоятельства по делу и принять правосудное решение. Основания для возвращения дела прокурору отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.408 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2008 года, определение судебной коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда от 24 сентября 2008 года и постановление президиума Ленинградского областного суда от 26 декабря 2008 года в отношении Рожкова Р.А., Воронцова В.М., Стецюры В.Ю. и Крутова А.А.
отменить.
Уголовное дело передать на новое рассмотрение в Волховский городской суд Ленинградской области со стадии предварительного слушания.
Председательствующий - Лутов В.Н.
Судьи - Похил А.И. и Шмаленюка С И .
Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Лутов