ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В09-79
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^ с е н т я б р я 2009г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Лобанова Вячеслава Николаевича на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 2 декабря 2008г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2009г. по делу по иску Лобанова Вячеслава Николаевича к Горбачевскому Владимиру Васильевичу, Меркулову Михаилу Алексеевичу о взыскании суммы долга по договору займа от 21 января 2002г.,
установил:
Лобанов В.Н. обратился в суд с иском к Горбачевскому В.В., Меркулову М.А. о взыскании суммы долга по договору займа от 21 января 2002г., указав, что дал в долг ответчикам 2000000 рублей, что подтверждено распиской от 21 января 2002г. и установлено вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 7 апреля 2008г. До настоящего времени ответчиками обязательства по возврату данной денежной суммы не исполнены. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2002г. по день рассмотрения дела судом, а также компенсировать причиненный моральный вред и возместить судебные расходы (л.д.4-5).
Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 2 декабря 2008г. производство по делу прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2009г. определение суда от 2 декабря 2008г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии 2 по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений и направлении дела на рассмотрение в суд.
При изучении доводов надзорной жалобы Лобанова В.Н. по материалам дела, истребованного письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2009г., установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на то, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 января 2006г., которым в пользу истца с каждого из ответчиков постановлено взыскать по 2151561 рублю, в остальной части иска отказано.
Суд кассационной инстанции согласился с этим определением суда первой инстанции.
По мнению заявителя, вывод суда о прекращении производства по настоящему делу нельзя признать правильным.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что его исковые требования о взыскании с ответчиков 2000000 рублей, переданных им (истцом) ответчикам 21 января 2002г., судом ранее не рассматривались.
Предметом рассмотрения дела 23 января 2006г. Прикубанским районным судом г.Краснодара, на решение которого сослался суд, прекращая производство по настоящему делу, являлось взыскание им (Лобановым В.Н.) с Горбачевского ВВ., Меркулова М.А. суммы долга по расписке от 15 июня 2001г.
Основанием для предъявления иска по настоящему делу является факт передачи им Горбачевскому В В . и Меркулову М.А. денежных средств в размере 2000000 рублей, установленный вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 7 апреля 2008г.
по делу по обвинению Меркулова М.А. и Горбачевского ВВ. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором суда установлены факты получения ответчиками от него - Лобанова В.Н. денежных средств по двум эпизодам: в отношении суммы 1854439 рублей и в отношении суммы 2000000 рублей.
3 Как указывается заявителем в надзорной жалобе, в отношении денежных средств в сумме 1854439 рублей, полученных ответчиками от него (истца) в январе 2001г., впоследствии в связи с ликвидацией ЗАО «Сигма» было заключено соглашение с ответчиками, согласно которому последние обязались возвратить ему (истцу) 2465000 рублей и 10% от данной суммы за один месяц в срок к 10 июля 2001г., о чем была составлена расписка 15 июня 2001г. В отношении долга по данной расписке состоялось решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 января 2006г.
Что касается денежной суммы 2000000 рублей, переданной, как установлено приговором суда от 7 апреля 2008г., истцом ответчикам 21 января 2002г., то она предметом рассмотрения суда 23 января 2006г. не являлась (из текста решения суда от 23 января 2006г. усматривается, что первоначально заявленные по данному делу исковые требования о взыскании долга по расписке от 21 января 2002г. истцом были изменены).
Заявитель также указывает в надзорной жалобе, что по настоящему делу им было заявлено и другое исковое требование, а именно, о компенсации морального вреда. Данное обстоятельство не учтено судом при прекращении производства по делу.
В связи с этим, по мнению заявителя, нельзя признать правильным вывод суда о тождественности вновь заявленного иска ранее рассмотренному судом и прекращении производства по данному делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в надзорной жалобе заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела судом кассационной инстанции, чем нарушены его права. В материалах дела данные о вручении Лобанову В.Н.
извещения о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции отсутствуют.
Указанные обстоятельства и доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем надзорную жалобу Лобанова В.Н. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Лобанова Вячеслава Николаевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.^ Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В.Харланов