Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 /#09.2009 г.
На№ 5-В09-93 Баенко Н.И.
129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 4, корп. 1, кв. 74 от Сообщаю, что Ваша жалоба на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2008 года по делу по Вашему иску к ЖСК «Высокий-1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда рассмотрена в Верховном Суде РФ в порядке надзора.
Обращаясь с настоящим иском, Вы указывали на то, что были неправомерно уволены с должности заместителя председателя правления ЖСК «Высокий-1» с 11 сентября 2007 года, поскольку в приказе об увольнении не указана соответствующая статья Трудового кодекса, он подписан неправомочным лицом.
Ответчик иск не признал и указал на пропуск Вами срока исковой давности для обращения в суд с такими требованиями и просил применить последствия такого пропуска.
Решением Останкинского городского суда г. Москвы от 14 июля 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, сославшись на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указали на то, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки вручить Вам копию приказа об увольнении, однако от получения документов Вы отказались, в связи с чем оснований для отказа в применении последствий заявления о пропуске срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе не имеется.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 апреля 2009 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
2 Доводы надзорной жалобы о том, что вышеназванное определение судьи Верховного Суда вынесено незаконно, поскольку Вами пропущен срок на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений, а заявление о восстановлении срока, приложенное к надзорной жалобе не рассмотрено, не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Рассматривая Вашу надзорную жалобу, направленную в адрес Верховного Суда Российской Федерации 23 апреля 2009 года, по существу, судья Верховного Суда РФ правильно учитывал время рассмотрения Вашей надзорной жалобы в Московском городском суде и то обстоятельство, что Вы длительное время были лишены возможности получить копию определения судьи Московского городского суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения суда надзорной инстанции. Следовательно, рассмотрение указанной жалобы в отсутствии определения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Кроме того, ссылка в надзорной жалобе на часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем Ваше заявление о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы подлежало рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации, также не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с частью 4 названной нормы заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
^-ы/ _ / Соловьев В.Н.