ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 64-В09-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 сентября 2009г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Ковалева В.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 декабря 2008г. по делу по иску Синицыной Ю.Д. действующей в интересах Машковцевой Е.В.
к Горожанину Д.С., нотариусу Березовской Л.А., Ковалевой И.В., Ковалеву ВС.
о признании недействительными сделок, свидетельств о государственной регистрации права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Машковцева Е.В. обратилась в суд с иском к Горожанину Д.С. и Винокурову С.Н. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что 25 июля 2007г.
находясь в болезненном состоянии и не контролируя свои действия она выдала на имя Горожанина Д.С. генеральную доверенность на право продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: город Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, дом 22, квартира 6.
Горожанин Д.С. от ее имени продал квартиру Винокурову С.Н. При этом оба ответчика были осведомлены о том, что она состоит на учете в Сахалинской 2 областной психиатрической больнице. Денежные средства от продажи квартиры Горожанин Д.С. ей не передал.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2008г.
Машковцева Е.В. признана недееспособной в связи с имеющимся у нее заболеванием, а для защиты интересов истицы к участию в деле привлечен ее законный представитель (опекун) Синицина Ю.Д.
В ходе судебного разбирательства действующий в интересах недееспособной Машковцевой Е.В. представитель Синициной Ю.Д. - Товбин М.А. уточнил и дополнил заявленные требования, просил признать недействительными: выданную на имя Горожанина Д.С. от имени Машковцовой Е.В. доверенность от 25 июля 2007г. на право продажи принадлежащей ей квартиры 6 по Коммунистическому проспекту 22 в городе Южно-Сахалинске, удостоверенную нотариусом Березовской Л.А.; договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 4 сентября 2007г. между Горожаниным Д.С. и Винокуровым С.Н.; свидетельство о государственной регистрации права собственности Винокурова С.Н. от 7 сентября 2007г.;
договор купли продажи этой же квартиры заключенный 24 сентября 2007г.
между Винокуровым С.Н., Ковалевой И.В. и Ковалевым В.С.; свидетельства от 23 октября 2007г. о государственной регистрации права собственности Ковалевой И.В. и Ковалева ВС. на спорное жилое помещение. Просил также в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения возвратить спорную квартиру в собственность Машковцевой Е.В.
Ковалева И.В. с иском не согласилась. Представитель ответчиков Ковалевой И.В. и Ковалева В.С. - Евтушенко Н.В. против удовлетворения иска возражал, Машковцева Е.В., ответчики Горожанин Д.С, Ковалев В С , нотариус Березовская Л.А, представители третьих лиц Машковцева В.В. и Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области в судебное заседание не явились.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2008г.
постановлено: «Исковые требования Синицыной Ю.Д., действующей в интересах Машковцевой Е.В. к Горожанину Д.С, нотариусу Березовской Л.А., Ковалевой И.В., Ковалеву В.С о признании недействительными сделок удовлетворить.
Признать недействительными: доверенность от 25 июля 2007г., выданную от имени Машковцевой Е.В. на имя Горожанина Д.С. на продажу квартиры 6 по Коммунистическому проспекту 22 в городе ЮжноСахалинске; договор от 04 сентября 2007г. купли-продажи квартиры 6 по Коммунистическому проспекту 22 в городе Южно-Сахалинске, заключенный между Машковцевой Е.В. и Винокуровым С.Н.; договор от 24 сентября 2007г. купли-продажи квартиры 6 по Коммунистическому проспекту 22 в городе Южно-Сахалинске, заключенный между Винокуровым СН. и Ковалевой И.В., Ковалевым В.С.
3 В удовлетворении исковых требований Синицыной Ю.Д., действующей в интересах Машковцевой Е.В. к Горожанину Д.С, нотариусу Березовской Л.А., Ковалевой И.В., Ковалеву В.С. о признании не действительными свидетельств о регистрации права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать».
Определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 декабря 2008г. постановлено: «решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2008г., в части отказа в удовлетворении исковых требований Синициной Ю.Д. действующей в интересах недееспособной Машковцевой Е.В., к Ковалевой И.В. и Ковалеву В.С. о признаки недействительными свидетельств о регистрации права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отменить. В указанной части вынести новое решение, которым эти требования удовлетворить.
Признать недействительными зарегистрированное за Ковалевой И.В.
право собственности на 1/2 доли квартиры 6 в доме 22 по проспекту Коммунистическому в городе Южно-Сахалинске, о регистрации которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 23 октября 2007г. №65-65-01/030/2007-605 и свидетельство регистрации этого права от 23 октября 2007 года серии 65АБ №058380.
Признать недействительными зарегистрированное за Ковалевым В.С.
право собственности на 1/2 доли квартиры 6 в доме 22 по проспекту Коммунистическому в городе Южно-Сахалинске, о регистрации которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 23 октября 2007г. №65-65-01/030/2007-605 и свидетельство регистрации этого права от 23 октября 2007 года серии 65АБ №058379.
Возложить на Ковалеву И.В. и на Ковалева В.С. обязанность передать квартиру 6 в доме 22 по проспекту Коммунистическому в городе ЮжноСахалинске Сахалинской области во владение, распоряжение и пользование Машковцевой Е.В.В остальной части это же решение оставить без изменения».
В надзорной жалобе Ковалев В.С. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданскопроцессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
4 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Признавая договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Южно-Сахалинск, дом №22 квартира №6 по проспекту Коммунистическому, от 04 сентября 2007г., заключенный между Машковцевой Е.В. и Винокуровым С.Н. и последующий договор куплипродажи той же квартиры от 24 сентября 2007г., заключенный между Винокуровым С.Н. и Ковалевой И.В., Ковалевым В.С, недействительными, суд исходил из того, что данная квартира выбыла из владения ее первоначального собственника Машковцевой Е.В. помимо ее воли, поскольку она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 141-143).
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что Синицина Ю.Д., а так же действующий в интересах недееспособной Машковцевой Е.В. представитель Синициной Ю.Д. - Товбин М.А. обратились в суд с иском к Горожанину Д.С, нотариусу Березовской Л.А., Ковалевой И.В., Ковалеву В.С. о признании недействительными сделок, свидетельств о государственной регистрации права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В статье 12 Гражданского кодекса РФ содержится перечень общих гражданско-правовых способов защиты прав субъектов гражданских правоотношений.
Глава 20 Гражданского кодекса РФ устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав граждан и юридических лиц.
Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 -302).
5 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В. и др., указал, что Гражданский кодекс РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданскоправовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещноправовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.
Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счёте, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Таким образом, удовлетворяя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд кассационной инстанции правильно сослался на пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, указав, что спорное жилое помещение выбыло из владения собственника помимо его воли, поскольку в момент оформления доверенности Машковцева Е.В.
находилась в болезненном состоянии, в котором не была способна понимать 6 значение своих действий руководить ими, что подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 141-143).
Довод жалобы о том, что одно из доказательств - заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, не может служить подтверждением того, что Машковцева Е.В. в момент заключения сделок действительно не могла понимать значение своих действий, является необоснованным.
Выводы экспертов не противоречили иным собранным по делу доказательствам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности результаты экспертизы не признавались полученными с нарушением закона в связи с чем у суда не имелось оснований для непринятия данного заключения экспертов в качестве одного из доказательств по настоящему делу.
Довод в надзорной жалобе о том, что Ковалев В.С. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, нельзя признать обоснованным.
Согласно части 4 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела видно, что извещение на имя Ковалевой И.В. и Ковалева В.С. направлялись по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, а именно: город Южно-Сахалинск, проспект Коммунистический, дом №22 квартира №6.
Таким образом, доводы надзорной жалобы не основаны на действующем законодательстве.
Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.
Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены, в связи, с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ковалеву В.С. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Харланов