ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №55-Д09-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « /гУ> сентября 2009 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 года об оставлении надзорной жалобы осужденного Гафиятулина Р.Ш. без удовлетворения,
установил:
по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2006 года ГАФИЯТУЛИН Роман Шамилевич, родившийся 17 апреля 1976 года в г. Саяногорске, не судимый, осужден по п. «б» ч.З ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст.213 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 6 декабря 2007 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гафиятулина о пересмотре приговора и кассационного определения отказано.
Гафиятулин признан виновным в хулиганстве, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанном с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений, в отношении двух лиц.
2 Преступления были совершены 24 мая 2005 года в г. Саяногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Гафиятулин не согласен с выводами суда о признании рубцов на лицах потерпевших неизгладимыми и обезображивающими; просит отменить кассационное определение, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуальных норм, утверждает, что он не был обеспечен адвокатом, а адвокат Кочубин А.Н., который указан в вводной части кассационного определения, не принимал участия в кассационном рассмотрении дела.
Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.ст.47, 50 УПК РФ обвиняемый (осужденный) имеет право пользоваться помощью защитника. Участие защитника в уголовном судопроизводстве по просьбе обвиняемого (осужденного) обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом.
Как видно из материалов уголовного дела, защиту Гафиятулина в суде первой инстанции осуществлял адвокат Кочубин АН., который обжаловал приговор в кассационном порядке в Верховный суд Республики Хакасия.
19 ноября 2007 года осужденный Гафиятулин, адвокат Кочубин А.Н. и другие участники судебного разбирательства были извещены о том, что уголовное дело в кассационном порядке будет рассмотрено 6 декабря 2007 года (т.2 л.д.260).
Между тем осужденный Гафиятулин, находящийся под стражей, в своем ходатайстве от 21 ноября 2007 года просил уведомить защитника Берняцкого Г.А. о дате рассмотрения дела в кассационной инстанции (т.2 л.д.269).
Это заявление осужденного судом кассационной инстанции было оставлено без внимания.
Уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гафиятулина и адвоката Кочубина А.Н. было рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия 6 декабря 2007 года без участия защитников.
Однако в вводной части кассационного определения указано, что адвокат Кочубин А.Н. принимал участие в судебном заседании и судом были заслушаны его объяснения.
При таких обстоятельствах следует признать, что лишение Гафиятулина возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, поскольку суд второй инстанции проверяет приговор как по имеющимся в деле данным, так и по дополнительно представленным материалам, а явившиеся в судебное заседание стороны имеют право выступать с объяснениями, заявлять ходатайства.
3 Указанные обстоятельства является достаточным основанием для возбуждения надзорного производства и рассмотрения надзорной жалобы осужденного коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1.Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 года и возбудить надзорное производство.
2.Передать надзорную жалобу осужденного Гафиятулина Р.Ш. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Верховного суда Республики Хакасия.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации * я.
Л^слге-г^с^ессу А.Я. Петроченков