ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№50-Д09-13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а у\ л>сентября 2 0 0 9 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Журавлев В.А., изучив надзорную жалобу адвоката Неустроева В.Н. о пересмотре приговора Киров ского районного суда г. Омска от 27 ноября 2008 года и кассационного опреде ления судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 января 2009 года,
установил:
По приговору Кировского районного суда г. Омска от 27 ноября 2008 го да, Фещенко Алексей Иванович, 27 апреля 1982 года рождения, уроженец г. Омска, не судимый, осужден по ст. 228-1 ч.З п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст.
228-1 ч.З п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п.
«г» УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по со вокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Фещенко А.И. назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По ст. 174-1 ч.1 УК РФ за совершение шести преступлений Фещенко А.И. оправдан за отсутствием состава преступления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 января 2009 года приговор в отношении Фе щенко А.И. оставлен без изменения.
По приговору суда Фещенко признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств массой 19,85 гр. и 4,88 гр., группой лиц по предва рительному сговору в особо крупном размере, а также за приготовление к неза- 2 конному сбыту наркотических средств массой 177, 61 гр. группой лиц по пред варительному сговору, в особо крупном размере.
Преступления осужденным совершены 27 июня 2007 года, 17 сентября 2007 года и 7 ноября 2007 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Неустроев В.Н. оспаривает законность и обоснованность приговора в отношении Фещенко А. И. в части конфискации имущества осужденного.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное про изводство и передать надзорную жалобу адвоката Неу Строева В.Н. на рассмот рение президиума Омского областного суда по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, суд, признав Фещенко А.И. виновным в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, указал в приговоре, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ считает справедливым конфисковать имущество подсудимых, полученных в результате совершения преступлений- автомобиль «Тойота Карина», пай Фе щенко А.И. в размере 600.000 рублей в ЖСК «Строим будущее», денежные средства в сумме 6558 руб. 57 коп. и пай Фещенко О.П. в размере 350.000 руб лей в ЖСК «Строим будущее».
Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу ст. 140.1 ч.1 п. «а» УК РФ конфискованы могут быть деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, которые пре дусмотрены статьями УК, перечисленными в п. «а» ч.1 указанной статьи. При этом как видно из приговора суд признал Фещенко А.И. виновным в сбыте ге роина Хватову массой 19,85 гр. за 8000 рублей и Селезневой массой 4,88 гр. за 3500 рублей.
Таким образом, как установлено судом в приговоре, Фещенко А.И. в ре зультате совершения действий, связанных с незаконным сбытом героина было получено 11 тысяч 500 рублей.
Что же касается выводов суда о том, что автомашина осужденного и пае вые взносы, внесенные в ЖСК «Строим будущее», подлежат конфискации как полученные в результате совершения преступлений, то данные выводы осно ваны на предположениях, поскольку суд в приговоре не привел доказательств того, что конфискованное имущество, приобретено Фещенко в результате со вершения преступлений, за которые он осужден по настоящему приговору.
Между тем, в соответствии со ст. 307 ч.1 п. 4.1 УПК РФ описательномотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказа тельства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления.
3 Кроме того, из материалов дела видно, что доводы о необоснованной конфискации имущества осужденного Фещенко А.И. приводились адвокатом Неустроевым В.Н. в кассационной жалобе.
Однако суд кассационной инстанции, указав в определении на законность приговора суда в части конфискации имущества осужденного и, соответствен но, на необоснованность доводов адвоката, в нарушение требований ст. 388 УПК РФ не привел мотивы принятого им решения.
При таких условиях, изложенные в надзорной жалобе доводы адвоката Неустроева В.Н. о пересмотре состоявшихся в отношении Фещенко А.И. су дебных решений являются достаточными для рассмотрения ее судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Неустроева В.Н. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Омска от 27 ноября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ом ского областного суда от 29 января 2009 года в отношении Фещенко А.И.
Передать надзорную жалобу адвоката Неустроева В.Н. вместе с уголов ным делом на рассмотрение президиума Омского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /д / г / \ ь к/ В.А. Журавлев