Дело №13-009-27 2009 г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Москва 17 сентября 2009 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Российской Федерации в составе:
Верховного Суда председательствующего Журавлёва В.А., судей Кузьмина Б.С. и Хинкина В.С, при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2009 года кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Папенко Э.А на постановление Тамбовского областного суда от 23 июля 2009 года, которым уголовное дело по обвинению КОЖУХОВА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.
162 ч. 2 п. «в», 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ, направлено прокурору для его соединения с уголовным делом в отношении Шалтыкова Д.Ю..
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, мнение прокурора Шиховой Н.В., не поддержавшей представление, судебная коллегия 2
установила:
Кожухов В.А. обвиняется органами предварительного следствия в разбойном нападении на Кузнецова АД. и в его убийстве, совершённом совместно с Шалтыковым Д.Ю., уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.
В судебном заседании государственный обвинитель Жуков А.М.
заявил ходатайство, поддержанное Кожуховым В.А. и его защитником, Кондратюком Д.В., о возвращении уголовного дела в отношении Кожухова прокурору для соединения с уголовным делом в отношении Шалтыкова Д.Ю..
Суд удовлетворил это ходатайство и вынес постановление о направлении уголовного дела прокурору для соединения с уголовным делом в отношении Шалтыкова Д.Ю..
В кассационном представлении заместитель прокурора Тамбовской области Папенко Э.А. указывает на то, что уголовное дело в отношении Шалтыкова Д.Ю. было выделено в отдельное производство, в соответствии со ст. 436 УПК РФ, так как он был признан невменяемым.
Указывает на то, что уголовнопроцессуальный закон не предусматривает каких-либо условий выделения уголовного дела в отношении невменяемого в зависимости от времени наступления и продолжительности психического заболевания. Считает обоснованным выделение уголовного дела в отношении Шалтыкова Д.Ю., так как глава 51 УПК РФ, предусматривает особый порядок производства по применению принудительных мер медицинского характера. Указывает на то, что, при вынесении постановления, суд сослался не на ту норму процессуального закона, что возвращение дела прокурору затянуло рассмотрение уголовного дела, повлекло длительное нахождение обвиняемого под стражей, чем нарушило права Кожухова В.А..
Указывает на нарушение судом процессуального закона при назначении уголовного дела к рассмотрению и решении вопроса о мере пресечения. Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из предъявленного Кожухову В.А. обвинения, преступления он совершил в соучастии с Шалтыковым Д.Ю..
3 Уголовное дело расследовалось в отношении обоих. До окончания предварительного расследования была установлена невменяемость Шалтыкова Д.Ю.по окончании предварительного расследования в отношении Кожухова В.А. и Шалтыкова Д.Ю., в соответствии со ст. 436 УПК РФ, дело в отношении Шалтыкова Д.Ю. было выделено в отдельное производство. Оба дела одновременно были направлены в суд.
При таких обстоятельствах, не было оснований для выделения уголовного дела в отношении Шалтыкова Д.Ю..
Возможность выделения дела, в соответствии со ст. 436 УПК РФ, связана с длительностью расследования уголовных дел в отношении невменяемого, вследствие проведения им экспертиз.
По данному делу, экспертизы были проведены до его разделения. В ст. 436 УПК РФ содержится ссылка на ст. 154 УПК РФ, устанавливающей конкретные основания для выделения уголовного дела в отдельное производство. Таких оснований по данному делу не было.
По смыслу ст. 154 ч. 2 УПК РФ, выделение уголовного дела в отдельное производство по групповому делу допускается, если в отношении всех обвиняемых, не возможно закончить предварительное расследование одновременно, но только в случаях, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования.
Глава 51 УПК РФ, содержит изъятия из уголовнопроцессуальных норм, при производстве о применении принудительных мер медицинского характера.
В соответствии со ст. 433 ч. 3 и 441 ч. 1 УПК РФ, предварительное следствие и судебное разбирательство по делам о применении принудительных мер медицинского характера проводится в общем порядке, установленным уголовно-процессуальным законом.
Не состоятельны доводы кассационного представления о том, что направление дела прокурору, затянуло на длительное время рассмотрение его по существу, поскольку это произошло по вине органов предварительного расследования, незаконно разъединивших одно дело.
Не обоснованы доводы кассационного представления о том, что суд, при вынесении постановления сослался на ст. 256 УПК РФ, а не на ст. 237 УПК РФ. В самой ст. 256 УПК РФ содержится ссылка на ст.
237 УПК РФ.
4 Нарушение судом требований процессуального закона при назначении уголовного дела к рассмотрению, не влекут отмены постановления о направлении этого дела прокурору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Тамбовского областного суда от 23 июля 2009 года о направлении прокурору уголовного дела в отношении КОЖУХОВА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.