ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-428
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «15» сентября 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Суда Российской Федерации в Федина А.И.
Коваля В.С.
Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Шарлая Владимира Владимировича об оспаривании бездействия Президента Российской Федерации по частной жалобе Шарлая В.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2009 года, которым в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Шарлая В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Шарлай В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2009 года в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.
В частной жалобе, не соглашаясь с определением судьи, заявитель просит рассмотреть заявление в Верховном Суде Российской Федерации по существу.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения 2 судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда Российской Федерации, Замоскворецким районным судом г.Москвы было принято решение о прекращении деятельности газеты «Дуэль», постоянным читателем которой являлся заявитель Шарлай ВВ. Данное решение суда он считает незаконным, нарушающим его право на информацию. В связи тем, что судьи указанного суда были назначены Президентом Российской Федерации, Шарлай В.В. просил обязать Президента Российской Федерации устранить допущенное нарушение его прав.
В частной жалобе Шарлай ВВ. также указал, что Президент Российской Федерации должен обеспечить его (Шарлая В.В.) право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любыми законными способами.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к несогласию с решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы о прекращении деятельности газеты «Дуэль».
Однако документов, подтверждающих право на обращение в интересах газеты «Дуэль», заявитель не представил.
Поскольку ни названным Кодексом, ни каким-либо другим федеральным законом заявителю право на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц не предоставлено, судья первой инстанции правильно указал, что заявление Шарлая В.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Что касается требования об обязании Президента Российской Федерации произвести соответствующие действия, связанные с защитой прав заявителя, то судья также правильно исходил из того, что такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в судах по первой инстанции, поскольку вопрос о реализации конституционных полномочий Президента Российской Федерации относится к исключительной компетенции самого Президента Российской Федерации.
В силу ст. 10 Конституции Российской Федерации суды не вправе вмешиваться в деятельность Президента РФ, определенную Конституцией РФ и возлагать на него обязанность по совершению определенных действий в рамках его полномочий.
Вывод судьи о том, что разрешение требования, с которым обратился Шарлай В.В., не входит в компетенцию судебных органов, правомерен.
Таким образом, основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде общей 3 юрисдикции, отсутствуют и в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ судьей отказано обоснованно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Шарлая В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
/\ЛЦ/%_/^ А.И.Федин /П В.С.Коваль л Н.П.Пелевин