ч ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-425
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «15» сентября 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Коваля ВС.
Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ивановой Нины Петровны о признании недействующими пунктов 233, 235 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185, по частной жалобе Ивановой Н.П. на определение судьи Верховного Суда РФ от 28 июля 2009 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Иванова Н.П. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2009 года в принятии заявления отказано по тому мотиву, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе Иванова Н.П. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного, ссылаясь при этом, на нарушение своих конституционных прав на судебную защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Иванова Н.П. оспорила (в части) Административный регламент, который вводится в действие с 1 сентября 2009 года.
Таким образом, на время обращения заявительницы в суд с вышеуказанным заявлением и вынесения обжалованного определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, оспариваемый правовой акт еще не был введен в действие.
Отказывая в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что по смыслу главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде могут быть оспорены лишь такие правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и порождающими какие-либо права и обязанности у граждан и юридических лиц.
Недействующие правовые акты сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, следовательно, такие акты не могут быть предметом судебного рассмотрения.
Учитывая, что Административный регламент на день вынесения обжалованного определения судьи еще не действовал, судья правомерно указал, что заявление Ивановой Н.П. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и оно не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
В случае изменения оснований (в данном случае введение в действие указанного выше правового акта), заявительница не лишена возможности повторно обратиться на первую инстанцию Верховного Суда РФ с соответствующим заявлением.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
В.С.Коваль Н.П.Пелевин