Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 /2.09.2009 г.
70-В09-4 Бердило О.В.
632120, Новосибирская обл., г. Татарск, ул. Закриевского, д. 133а, кв. 6 № На№ от Сообщаю, что Ваша жалоба на решение Салехардского городского суда от 7 февраля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2008 года по делу по Вашему иску к Федеральной миграционной службе Российской Федерации, Управлению Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу и Министерству внутренних дел Российской Федерации об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоначисленных компенсационных выплат, премий и компенсации морального вреда рассмотрена в Верховном Суде РФ в порядке надзора.
Решением Салехардского городского суда от 7 февраля 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 апреля 2009 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом установлено, что Вы проходили службу в органах внутренних дел и были прикомандированы к Федеральной миграционной службе России, замещая должность начальника отделения Управления Федеральной Миграционной службы России по Ямало-ненецкому автономному округу в г.
Муравленко с присвоением специального звания «майор внутренней службы».
17 июля 2007 года Вами на имя министра внутренних дел Российской Федерации подан рапорт об увольнении с 1 августа 2007 года и направлен в адрес Управления Федеральной миграционной службы России по ЯмалоНенецкому автономному округу, 24 июля 2007 года необходимые документы были направлены в адрес Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации.
2 На основании приказа министра внутренних дел Российской Федерации от 7 сентября 2007 года № 1049 л/с, приказом начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-ненецкому автономному округу от 10 сентября 2007 года 111 л/с Вы уволены со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
В соответствии со статьей 20 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел, прикомандированные к органам государственного управления Российской Федерации, проходят службу в порядке, установленном настоящим Положением, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, с учетом следующих особенностей.
Увольнение прикомандированных сотрудников органов внутренних дел со службы производится по представлению руководителей соответствующих органов по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Положением.
Рассматривая иск в части отказа в удовлетворении требований об изменении даты увольнении, судебные инстанции правильно, сославшись на пункт 60 названного Положения, указали на то, что увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, к которым относится и должность занимаемая Вами, производится заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации, то есть порядок прекращения службы урегулирован в специальном законодательстве, в связи с чем к возникшим правоотношениям не должна применяться статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула производны от требований об оспаривании соблюдения процедуры увольнения в связи с чем, суд правильно отказал в их удовлетворении.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсационных выплат, судебные инстанции правильно указали на то, что Вы имеете непогашенное дисциплинарное взыскание.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и кассационной инстанций, однако в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данное обстоятельство не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Учитывая изложенное, оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче 3 надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Соловьев В.Н.