Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 /7.09.2009 г.
3-В09-5 Начальнику Управления социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по г. Печоре Г.А. Михайлянц На№ от Сообщаю, что Ваша жалоба на решение Печорского городского суда от 2 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 июля 2008 года по делу по иску Макаровой Е.Г. к Управлению социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по г. Печоре о взыскании государственных пособий на детей рассмотрена в Верховном Суде РФ в порядке надзора.
Решением Печорского городского суда от 2 июня 2008 года исковые требования Макаровой Е.Г. удовлетворены, присужденные истице суммы взысканы с Управления социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по г. Печоре за счет средств федерального бюджета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 июля 2008 года указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Коми от 8 апреля 2009 года изменено решение Печорского городского суда от 2 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 июля 2008 года в части исключения из резолютивной части решения слов: «за счет средств федерального бюджета», в остальной части судебные постановления оставлены без изменения.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 марта 2009 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В поступившей в Верховный Суд РФ жалобе Вы просите на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить определение судьи Верховного Суда РФ и передать надзорную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Приведенные в надзорной жалобе доводы заслуживают внимания, однако следует принять во внимание, что решение Печорского городского суда от 2 июня 2008 года, которым удовлетворены требования Макаровой Е.Г., исполнено в полном объеме.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Учитывая изложенное, а также положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения определения о его отмене и передаче Вашей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
В.Н. Соловьев