ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №43-009-11 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 4 с е н т я б р я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.
судей Воронова А.В., Бондаренко ОМ.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2009 года кассационную жалобу адвоката Ивановой Н.В. на постановление судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2009 года, которым Смирнову Сергею Вячеславовичу, родившемуся 26 января 1970 года в городе Ижевске, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч.1; ст. ст. 33 ч.З, 158 ч.4 п. «а»; ст. ст. 33 ч.З, 158 ч.4 п. «а»; ст.ст. 33 ч.З, 105 ч.2 п. «ж»; ст. ст. 33 ч.З, 158 ч.4 п. «а»; ст. ст. 33 ч.З, 158 ч.4 п. «а»; ст.
ст. 33 ч.З, 158 ч.4 п. «а» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 14 месяцев, то есть до 28 июля 2009 года включительно.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступления обвиняемого Смирнова С В . и адвоката Ивановой Н.В. в обоснование кассационной жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Смирнов С В . был задержан в порядке статей 91 - 92 УПК РФ 28 мая 2008 года и в отношении него 30 мая 2008 года Завьяловским районным 2 судом Удмуртской Республики избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался.
Руководитель отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Удмуртской Республике с согласия И.о. Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации обратился в Верховный суд Удмуртской Республики с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 2 месяца, а всего до 14 месяцев, то есть до 28 июля 2009 года включительно.
Постановлением судьи Верховного суда Удмуртской Республики мая 2009 года ходатайство удовлетворено.
от 28 В кассационной жалобе адвокат Иванова Н.В. просит отменить постановление судьи, а материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Ссылаясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации, адвокат в обоснование жалобы указывает, что решение о продлении срока содержания под стражей принято формально, выводы в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не мотивированы. Оснований для продления срока содержания под стражей органами следствия не представлено, не произведен ряд намеченных следственных действий, исключительных обстоятельств, позволяющих продлить срок содержания под стражей, не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с частью 3 статьи 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен в установленном порядке в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, до 18 месяцев.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении Смирнову С В . срока содержания под стражей не допущено.
Смирнов С В . по возбужденному в соответствии с требованиями УПК РФ уголовному делу был задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ и обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе особо тяжких.
3 Сроки предварительного расследования по уголовному делу и содержания его под стражей неоднократно продлевались с соблюдением порядка, установленного уголовно - процессуальным законом.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежаще мотивированы. Суду представлены доказательства, обосновывающие продление срока содержания под стражей, которые исследованы, и которым дана оценка.
Обсуждая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд проверил причастность Смирнова С В . к инкриминируемым ему деяниям. При этом в обжалуемом постановлении не сделано каких - либо выводов о виновности либо невиновности Смирнова СВ., но в то же время выяснено наличие в отношении обвиняемого разумного (обоснованного) подозрения в содеянном, что является необходимым условием законности продления срока содержания под стражей.
Исключительными обстоятельствами продления срока содержания под стражей суд правильно признал особую сложность уголовного дела, по которому привлечены к уголовной ответственности 26 лиц. В настоящее время необходимо произвести следственные действия по установлению обстоятельств дела, предъявить обвинение всем лицам, участвовавшим в совершении преступлений.
Также приято во внимание, что имелись достаточные данные полагать, что Смирнов СВ., обвиняемый в организации преступного сообщества, руководстве преступным сообществом и в организации совершения тяжких и особо тяжкого преступлений, может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чем свидетельствуют принятые меры безопасности в отношении ряда свидетелей, предусмотренные частью 3 статьи 11 УПК РФ.
Материалы уголовного дела указывали также на то, что основания для применения в отношении Смирнова С В . меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.
Исходя из изложенного, ссылка адвоката в жалобе на непроведение некоторых намеченных следственных действий по уголовному делу, не могут повлиять на правильность принятого судом решения.
Признавая обжалуемое решение суда правомерным, Судебная коллегия учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально 4 установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию. Этим требованиям обжалуемое постановление отвечает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2009 года в отношении Смирнова Сергея Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ивановой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи %-\ л ^ % > ^