ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 53-В09-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 09 с е н т я б р я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего судей Еременко Т.И.
Анишиной В.И., Калининой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании в порядке надзора материал по заявлению Карпова Н.Н. об оспаривании предостережения заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска от 12 мая 2008 года №7/6 «О недопустимости нарушения законодательства о государственной собственности», по надзорной жалобе генерального директора ООО «Всесоюзный научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» (ООО «ВНИИ ПС») Карпова Н.Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 22 августа 2008 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2008 года, которым отказано в принятии заявления Карпова Н.Н.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Генеральный директор ООО «Всесоюзный научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» (ООО «ВНИИ ПС») Карпов Н.Н. обратился в Центральный районный суд г.
Красноярска с заявлением об оспаривании предостережения заместителя прокуратуры Центрального района г. Красноярска от 12 мая 2008 года №7/6 «О недопустимости нарушения законодательства о государственной собственности», в котором ему как руководителю названного предприятия вынесено предостережение о недопустимости нарушения федерального законодательства в части распоряжения объектом недвижимого имущества:
здания, расположенного по адресу г. Красноярск, пр. Мира, д.49.
С указанным решением заместителя прокурора Центрального района г.Красноярска Карпов Н.Н. не согласен, обжаловал его в судебном порядке.
Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 22 августа 2008 года в принятии заявления Карпова Н.Н. отказано на основании положений пЛ.ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы заявителя указанным предостережением не затрагиваются и какие-либо препятствия в осуществлении уставной деятельности ООО «ВНИИ ПС» не создаются.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2008 года определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 22 августа 2008 года оставлено без изменения.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 15 января 2009 года в передаче надзорной жалобы генерального директора ООО «ВНИИ ПС» Карпова Н.Н. с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
В надзорной жалобе генеральный директор ООО «ВНИИ ПС» Карпов Н.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
21 апреля 2009 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2009 года передан для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материал, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает судебные постановления незаконными и подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Конституция Российской Федерации в статье 46 гарантирует каждому право на судебную защиту и устанавливает, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Устанавливая процессуальные механизмы реализации данного права, статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10.02.2009 года к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В соответствии со статьей 25.1 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года (с последующими изменениями) «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.
Пунктом 1.4 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 39/7 от 6 июля 1999 года (далее - Указание) «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» установлено, что предостережение о недопустимости нарушения закона применяется только к должностным лицам. Оно не может быть адресовано гражданам и юридическим лицам.
Предостережение следует объявлять должностным лицам государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, органов военного управления, воинских частей и учреждений. Оно может объявляться также руководителям и другим работникам коммерческих и некоммерческих организаций, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
Предостережение о недопустимости нарушения закона может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в суд. В случае удовлетворения жалобы предостережение признается недействительным, о чем сообщается заявителю органом, принявшим такое решение (пункт 4 Указания).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии заявления Карпова Н.Н., судья исходил из того, что предостережение заместителя прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы лица, в отношении которого оно вынесено; что в отношении Карпова Н.Н. по фактам, изложенным в предостережении заместителя прокурора, возбуждалось административное производство, которое было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства, по мнению судьи, свидетельствуют о том, что предостережение заместителя прокурора Центрального района г.Красноярска № 7/8 от 12 мая 2008 года не затрагивает прав и законных интересов Карпова Н.Н. Данный вывод судьи является ошибочным, основан на неправильном толковании норм процессуального и материального права.
Из предостережения заместителя прокурора Центрального района г.Красноярска № 7/8 от 12 мая 2008 года «О недопустимости нарушения законодательства о государственной собственности» следует, что оно затрагивает права генерального директора ООО «ВНИИ ПС» Карпова Н.Н., поскольку содержит конкретные требования об ограничении действий по пользованию недвижимым имуществом (зданием), вопросы владения и пользования которым решаются в судебном порядке и обеспечиваются законодательными нормами о юридической силе и порядке исполнения судебного решения. При этом сторонам гражданско-правового спора предоставляются равные права по осуществлению судебной защиты своих законных интересов, в том числе обжалования состоявшихся судебных решений в предусмотренных законом процессуальных формах и стадиях.
Внесение предостережения прокурора является актом прокурорского реагирования, т.е. решением должностного лица государственного органа Российской Федерации в отношении должностного лица хозяйствующего субъекта и не может быть расценено как акт, не влекущий никаких правовых последствий для данного лица, иное означало бы отрицание смысла и юридической силы решения государственного органа Российской Федерации.
Кроме того, в случае его неисполнения Карпов Н.Н. может быть привлечен к административной ответственности на основании статьи 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом не имеет существенного значения тот факт, что, как указал суд, в отношении Карпова Н.Н. по фактам, изложенным в предостережении заместителя прокурора, возбуждалось административное производство, которое было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Поскольку сам факт возбуждения административного производства свидетельствует о том, что в отношении гражданина предпринимаются меры государственного принуждения, что подтверждает довод о том, что в результате принятия оспариваемого Карповым Н.Н. акта прокурорского реагирования затрагиваются его права и свободы, в частности, создается угроза к применению мер государственного принуждения, возлагается обязанность следовать той позиции истолкования и оценки законности действия сторон конкретной правоприменительной ситуации, сложившейся между хозяйствующими субъектами, которую указал прокурор в своем предостережении чем, соответственно, может быть поставлено под угрозу право сторон на разрешение спора в установленном законом судебном порядке.
При таких обстоятельствах у судьи не было оснований считать, что заявление генерального директора ООО «Всесоюзный научноисследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» (ООО «ВНИИ ПС») Карпова Н.Н. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая, что судами первой и вышестоящих инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, судебные постановления подлежат отмене с направлением материала в Центральный районный суд г. Красноярска для решения вопроса о принятии заявления к производству суда. В противном случае ограничивается право гражданина на доступ к правосудию, гарантированное статьей 46 конституции Российской Федерации.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 22 августа 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2008 года отменить.
Материал по заявлению Карпова Н.Н. об оспаривании предостережения заместителя прокуратуры Центрального района г. Красноярска от 12 мая 2008 года №7/6 «О недопустимости нарушения законодательства о государственной собственности» направить в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.