ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 50-009-36 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 14 сентября 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.
судей Колесникова В.А. и Толкаченко А.А., при секретаре Прохоровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - представителя прокуратуры Омской области Маслова А.М.
на постановление Омского областного суда от 24 июня 2009 года о возвращении прокурору Омской области для устранения нарушений уголовнопроцессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и исключающих возможность принятия судом решения по существу, уголовного дела в отношении Сафонова Андрея Анатольевича, Вольского Дениса Анатольевича, Чижова Юрия Сергеевича, Сафоновой Светланы Александровны, Кирющенко Ларисы Евгеньевны, У разовой Анастасии Александровны, Скоробогатовой Натальи Владимировны, Шабалина Александра Александровича, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.чЛ,2 ст.210, а также ряда преступлений, предусмотренных ст.ст.241,163,327,222,111 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о материалах дела, содержании представления, возражений обвиняемых и стороны защиты, мнение прокурора Химченковой М.М., поддержавшей представление в полном объеме и просившей отменить состоявшееся судебное решение по указанным в представлении доводам, Судебная коллегия
установила:
Сафонов А.А., Вольский Д.А., Чижов Ю.С., Шабалин А.А. Сафонова С.А., Кирющенко Л. Е., Уразова А. А., Скоробогатова Н. В. обвиняются в совершении преступлений, связанных с вовлечением в занятие проституцией, организацией занятием проституцией, вымогательством, а также в иных преступлениях, в том числе предусмотренных ч.ч.1,2 ст.210 УК РФ.
По результатам проведенного в Омском областном суде по поступившему уголовному делу предварительного слушания вынесено постановление от 24 июня 2009 года о возвращении прокурору Омской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и исключающих возможность принятия судом решения по существу.
Этим же постановлением обвиняемым Сафонову А.А., Чижову Ю.С., Вольскому Д.А. изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку на невыезде и надлежащем поведении и они из-под стражи освобождены - в связи с истечением предусмотренного ст. 109 УПК РФ предельного 18 - месячного срока их содержания под стражей на предварительном следствии.
В кассационном представлении государственный обвинитель, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и дело направить в Омский областной суд для рассмотрения по существу.
В обоснование своих доводов считает, что:
обвинительное заключение соответствует предъявляемым требованиям, в нем достаточно описано и сформулировано обвинение всех лиц по ст.
210 УК РФ, а судебное решение, в котором выражается несогласие с формулировками обвинительного заключения в части обвинения по ст.210 УК РФ, вынесено по основаниям, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в частности, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, на который сослался суд в своем постановлении.
В возражениях обвиняемые Сафонов А.А., Сафонова С.А., Вольский Д.А., защитники Маслакова И.В., Кондратенко Е.В., Усенко СВ., Путалова Р.Я. со ссылкой на материалы дела, нормы закона, разъяснения и комментарии, с приложением материалов не соглашаются с содержащимися в представлении доводами, которые просят оставить без удовлетворен ия, а постановление суда - без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, Судебная коллегия находит постановление Омского областного суда от 24 июня 2009 года подлежащим отмене в части возвращения дела прокурору, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.
В обоснование принятого решения судом, со ссылкой на ст.ст.73,171,220 УПК РФ, положен довод об отсутствии надлежащего описания в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых преступного деяния, предусмотренного ст.210 УК РФ, являющегося предметом судебного разбирательства, что, по мнению суда, препятствует вынесению судебного решения, существенно нарушает уголовно-процессуальный закон и в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ служит основанием для возвращения дела прокурору.
Между тем, такой вывод суда первой инстанции не вытекает из материалов дела.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, на который сослался суд, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.
При этом, согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, а в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.
В данном случае эти требования закона судом не соблюдены.
Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются такие существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Вместе с тем, суд по итогам судебного разбирательства, в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела, вправе принять любое предусмотренное законом решение, в том числе, связанное со смягчением обвинения.
По данному делу у суда не было препятствий для принятия решения на основе представленного обвинительного заключения и, соответственно, законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
В судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему итогового решения.
Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали.
Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
На основании изложенного, постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Что касается изменения меры пресечения в отношении Сафонова А.А., Чижова Ю С , Вольского Д.А. с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, то, с учетом приведенных в постановлении суда первой инстанции мотивов, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, оснований для отмены судебного решения в этой части не имеется.
Руководствуясь ст. ст.З77,378,381,388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Омского областного суда от 24 июня 2009 года в части возвращении прокурору уголовного дела в отношении Сафонова Андрея Анатольевича, Вольского Дениса Анатольевича, Чижова Юрия Сергеевича, Сафоновой Светланы Александровны, Кирющенко Ларисы Евгеньевны, У разовой Анастасии Александровны, Скоробогатовой Натальи Владимировны, Шабалина Александра Александровича - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд;
это же постановление в части изменения Сафонову А.А., Чижову Ю.С, Вольскому Д.А. меры пресечения оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: