50ПВ09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 50ПВ09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 1 с е н т я б р я 2 0 0 9 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Беспалова З.Д., рассмотрев надзорные жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2009 года и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2009 года по материалам истребованного дела по заявлению Якунина С.Г. о признании недействующим пункта 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации»,

установила:

Пунктом 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» регламентировано, что если в обращениях указывается на совершение взаимосвязанных правонарушений прокурорскими работниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокурорскими работниками Следственного комитета, проверки (служебные расследования) по указанию Генерального прокурора Российской Федерации или лица, его замещающего, организовывать и осуществлять совместно с представителями Следственного комитета, которые по указанию руководства Следственного комитета самостоятельно проверяют сообщения в отношении своих прокурорских работников. В ходе проведения проверок (служебных расследований) указанной категории представителям Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета оказывать друг другу содействие, в необходимых случаях обмениваться информацией, исходя из интересов 2 службы представлять для ознакомления документы, иные собранные материалы, передавать их копии.

При поступлении в органы прокуратуры Российской Федерации сообщений, предусмотренных пунктом 2 настоящего Приказа в отношении работников Следственного комитета, а в органы Следственного комитета аналогичных сообщений в отношении прокурорских работников Генеральной прокуратуры Российской Федерации, указанные обращения направлять для рассмотрения соответственно руководителям следственного органа Следственного комитета и органа прокуратуры Российской Федерации.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27 февраля 2009 года № 53 пункт 6 приказа от 18 апреля 2008 года № 70 был дополнен абзацем третьим, согласно которому решение прокурора по сообщениям о совершенном или готовящемся преступлении не препятствует обращению заявителей в следственный орган, уполномоченный принимать процессуальное решение.

Пунктом 2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70 установлено, что проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершенном или готовящемся преступлении, административном правонарушении со стороны прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры и Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. Проверке также подлежат сведения о нарушении прокурорскими работниками Присяги прокурора (следователя), совершении ими проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Якунин С.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70, мотивируя свои требования тем, что проверка сообщений о совершенном или готовящемся преступлении со стороны прокурорских работников Генеральной прокуратуры Российской Федерации должна осуществляться по правилам статьи 144 УПК РФ с изъятиями, определенными главой 52 УПК РФ. Установление оспариваемой нормой порядка, предусматривающего направление сообщения о преступлении руководителям органа прокуратуры, противоречит правилам уголовного судопроизводства, нарушает его конституционное право на законную защиту от преступных посягательств.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2009 года заявление Якунина С.Г. удовлетворено. Признан недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу пункт 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 года 3 №70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» в части, предписывающей при поступлении в органы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации сообщений о совершенном или готовящемся преступлении со стороны прокурорских работников Генеральной прокуратуры Российской Федерации направлять эти сообщения для рассмотрения руководителю органа прокуратуры Российской Федерации.

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2009 года данное решение оставлено без изменения.

В надзорных жалобах Генеральная прокуратура Российской Федерации просит судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

3 августа 2009 года гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации для проверки в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра в порядке надзора решения Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2009 года, определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2009 года и передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации по доводам жалоб не имеется.

Согласно части 2 статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Как установлено судом оспариваемые заявителем положения пункта 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» противоречат положениям статей 144, 145, 148 УПК РФ.

4 Согласно статье 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии со статьей 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Статья 448 УПК РФ предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора, руководителя следственного органа, следователя, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается вышестоящим руководителем следственного органа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные Якуниным С.Г. требования, суд первой инстанции исходил из того, что статьями 144, 145, 148 УПК РФ исчерпывающе определен перечень государственных органов и должностных лиц, уполномоченных в пределах своей компетенции проверять сообщения о преступлении и принимать по ним процессуальные решения, а также установлена возможность обжалования отказа в приеме сообщения о преступлении прокурору или в суд, отказа в возбуждении уголовного дела прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК РФ.

Норм, позволяющих следственному органу не проверять сообщения о совершенном или готовящемся преступлении со стороны прокурорских работников и не принимать по ним процессуальные решения, а направлять эти сообщения для проведения проверки (служебного расследования) руководителю должностного лица, в отношении которого поступило сообщение, УПК РФ не содержит.

Между тем, пункт 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70 предписывает все поступившие в органы Следственного комитета сообщения в отношении прокурорских работников о совершенном или готовящемся с их стороны преступлении направлять для рассмотрения руководителю органа прокуратуры, который по смыслу пунктов 7, 8 приказа проводит проверку и направляет материалы 5 руководителю соответствующего следственного органа Следственного комитета только если установит в действиях прокурорского работника признаки преступления.

При таких обстоятельствах в случае, если после проведенной проверки руководителем органа прокуратуры материалы не будут направлены руководителю следственного органа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, то лицо, обратившееся в органы Следственного комитета с заявлением о совершенном или готовящемся преступлении со стороны прокурорских работников, лишается установленного УПК РФ права на рассмотрение этими органами его заявления и принятие по нему процессуального решения в предусмотренные законом сроки, а также права на обжалование отказа в принятии заявления либо отказа в возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что пунктом 6 оспариваемого приказа изменен установленный УПК РФ порядок принятия и проверки поступающих в органы Следственного комитета сообщений в отношении прокурорских работников о совершённом ими или готовящемся преступлении, так как функции следственных органов по проверке таких сообщений и установлению наличия признаков преступления переданы руководителям органов прокуратуры.

Исходя из системного анализа содержания пункта 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 года №70 и статей 144, 145, 148 УПК РФ, с указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

При этом необходимо принять во внимание, что в силу статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ. Данный порядок уголовного судопроизводства является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Поэтому является обоснованным вывод суда о противоречии оспариваемых положений пункта 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» нормам Уголовнопроцессуального кодекса РФ, что является основанием для признания оспариваемых положений недействующими в силу части 2 статьи 253 ГПК РФ.

Доводы надзорных жалоб о том, что оспариваемая норма не регламентирует уголовно-процессуальные отношения и не обязывает Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации направлять сообщения в отношении прокурорских работников для рассмотрения 6 руководителям органа прокуратуры Российской Федерации противоречат содержанию пунктов 2 и 6 указанного приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 6 приказа направлению из Следственного комитета для рассмотрения руководителям органа прокуратуры Российской Федерации подлежат сообщения, предусмотренные пунктом 2 приказа, то есть, в том числе, обращения и сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, административном правонарушении со стороны прокурорских работников.

Согласно статье 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат не только заявление о преступлении и явка с повинной, но и сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Поэтому ссылка в надзорных жалобах на приведенное в пункте 43 статьи 5 УПК РФ понятия сообщения о преступлении только как заявления о преступлении, явки с повинной, рапорта об обнаружении преступления несостоятельна. Кроме того, статья 144 УПК РФ определяет порядок рассмотрения всех сообщений о преступлении, включая сообщения о преступлении, распространенные в средствах массовой информации.

Утверждение в надзорных жалобах о регламентации приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведения проверок по сообщениям о любом правонарушении, совершенном прокурорским работником, на выводы суда не влияет, поскольку решением суда пункт 6 данного приказа признан недействующим только в части, касающейся сообщений о совершенном или готовящемся преступлении со стороны работников прокуратуры.

По этому же мотиву не влияют на выводы суда ссылки в надзорных жалобах на приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях».

Ссылки в надзорных жалобах на статью 37 УПК РФ и статью 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о вынесении прокурором при выявлении нарушений уголовного законодательства мотивированного постановления о направлении материалов в Следственный комитет несостоятельны, так как Якуниным С.Г. оспаривается пункт 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 70 в отношении только тех сообщений, которые поступили в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации, то есть непосредственно в орган, уполномоченный законом рассматривать такие сообщения.

То обстоятельство, что обращения заявителей фактически не всегда являются сообщениями о преступлении и содержат достаточную информацию о значимых признаках состава преступления, поэтому проведение проверки (служебного расследования) позволяет принимать оперативные и эффективные меры по пресечению противоправных действий 7 со стороны прокурора, не исключает действие норм УПК РФ об обязанности Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации проверять поступившие в этот орган сообщения о преступлении и принимать по ним процессуальные решения.

Указание в надзорных жалобах на обеспечение следователями при поступлении информации в отношении работника прокуратуры необходимых проверочных действий на основании статьи 144 УПК РФ и проведение неотложных следственных действий, а также на пункты 8 и 9 приказа, предусматривающие направление материалов руководителю следственного органа Следственного комитета при установлении в действиях прокурорского работника признаков преступления, подтверждает вывод суда о противоречии пункта 6 приказа в оспариваемой части порядку рассмотрения сообщений о преступлении, установленному УПК РФ.

Снижение гарантируемых законом мер правовой защиты независимости прокуроров в связи с внесением изменений в статью 448 УПК РФ, на что указано в надзорных жалобах, не может служить поводом для признания судом законными положений оспариваемого приказа, фактически изменяющих установленный УПК РФ порядок рассмотрения сообщений о преступлении.

Изложенным в надзорных жалобах доводам о том, что в связи с внесением приказом от 27 февраля 2009 года № 53 изменений редакция пункта 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 70 не действовала, поэтому производство по делу подлежало прекращению, в судебных постановлениях дана надлежащая оценка. Судом первой и кассационной инстанции установлено, что дополнение, внесенное приказом от 27 февраля 2009 года № 53, не отменяет действия пункта 6 приказа и не изменяет его содержания. Оснований для иной оценки этих доводов не имеется.

С учетом этого ссылки в надзорных жалобах на непредоставление судом возможности Якунину С.Г. представить доказательства о том, что новая редакция пункта 6 приказа нарушает его права и свободы, а также на то, что заявитель не высказался относительно нового предмета судебного разбирательства, являются необоснованными.

Кроме того, эти обстоятельства процессуальные права Генеральной прокуратуры Российской Федерации, как лица, участвующего в деле, не затрагивают.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно.

Доводы надзорных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены в порядке надзора судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а основаны на неправильном толковании норм права.

Щ 8 На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

определила:

отказать Генеральной прокуратуре Российской Федерации в передаче надзорных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:

Судья Верховного Суда Российской Федерации З.Д. Беспалова