ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В09-85
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 4 с е н т я б р я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Корсика Константина Анатольевича на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2009 года по делу по заявлению Корсика К.А. об отмене решения Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации от 14 апреля 2008 года о признании несостоявшимся второго тура выборов Президента Федеральной нотариальной палаты и обязании определить результаты этих выборов,
установил:
Корсик К.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации от 14 апреля 2008 года о признании несостоявшимся второго тура выборов Президента Федеральной нотариальной палаты и обязании определить результаты этих выборов.
Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных Корсиком К.А. требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2009 года решение районного суда оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от 21 апреля 2009 года в передаче надзорной жалобы Корсика К.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
12 мая 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
2 В надзорной жалобе Корсика К.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела усматривается, что в период с 13 по 15 апреля 2008 года состоялось собрание представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации.
На начало проведения собрания было зарегистрировано 79 представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации, что следует из протокола № 20 Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации от 13-15 апреля 2008 года.
14 апреля 2008 года ни один из четырех кандидатов в Президенты Федеральной нотариальной палаты по итогам тайного голосования в первом туре не набрал 2/3 (не менее 53) голосов представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации.
Поскольку наибольшее количество голосов было отдано в поддержку Корсика К.А. (36 голосов) и Кашурина Н.И. (28 голосов), Собрание представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации включило указанных лиц в список для голосования во втором туре, провело второй тур голосования, по итогам которого Корсик К.А. набрал 41 голос, а Кашурин Н.И.
- 34 голоса.
Так как ни один из указанных кандидатов не набрал квалифицированного большинства голосов, Собрание представителей нотариальных палат признало несостоявшимся второй тур выборов Президента Федеральной нотариальной палаты.
Не согласившись с таким решением, Корсик К.А. обратился в суд с указанным выше заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Корсиком К.А. требований, суд исходил из того, что выборы Президента Федеральной нотариальной палаты 3 были проведены в соответствии со статьей 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях».
Как следует из материалов дела, Федеральная нотариальная палата в силу положений статьи 29 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года, является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение нотариальных палат республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, основанное на их обязательном членстве. Федеральная нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою деятельность на принципах самоуправления. Деятельность Федеральной нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом.
Статьей 3 Устава Федеральной нотариальной палаты, утвержденного на Учредительной конференции представителей региональных нотариальных палат в г.Москве 22 сентября 1993 года (в редакции, утвержденной Собранием представителей региональных нотариальных палат в г.Москве 9-13 декабря 1996 года) и зарегистрированной в новой редакции Министерством юстиции Российской Федерации 4 апреля 1997 года, также определено, что Федеральная нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение нотариальных палат субъектов Российской Федерации, основанное на их обязательном в силу закона членстве.
Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона № 7-ФЗ от 12 января 1996 года (с последующими изменениями) «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.
При этом положения указанного Федерального закона не раскрывают понятия квалифицированного большинства, из чего следует, что установить его количественное содержание должна сама некоммерческая организация.
В соответствии со статьей 12 Устава Федеральной нотариальной палаты выборы Президента Федеральной нотариальной палаты относятся к исключительной компетенции Собрания представителей нотариальных палат.
Проанализировав положения федерального законодательства и Устава Федеральной нотариальной палаты, следует сделать вывод, что Президент Федеральной нотариальной палаты может быть избран только квалифицированным большинством голосов уполномоченных представителей нотариальных палат, установленным самой Федеральной нотариальной палатой.
4 Поскольку Федеральная нотариальная палата в своем Уставе определила квалифицированное большинство как 2/3 голосов уполномоченных представителей нотариальных палат, вывод суда о том, что решение Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации о признании несостоявшимся второго тура выборов Президента Федеральной нотариальной палаты принято в пределах его компетенции и с учетом положений действующего законодательства, является правильным.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 12 февраля 2008 года «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы надзорной жалобы Корсика К.А. основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении судом закона.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены правильно.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Корсику К.А. в передаче надзорной жалобь/для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским дел ам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н. Пирожков