ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 20-В09-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^ ^ сентября 2009г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» Бынкова В.И. на постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 18 сентября 2008г. по делу по иску ОАО «Российские железные дороги» к Фонду имущества Республики Дагестан, Джаватову Джанхавату Джаватовичу о признании недействительными торгов и договора купли-продажи оптовой базы, по встречному иску Джаватова Джанхавата Джаватовича к ОАО «Российские железные дороги» о признании добросовестным приобретателем, признании недействительными постановления прокурора Кировского района г.Махачкалы от 21 июля 2003г.
и постановления руководителя ИМНС по Кировскому району г.Махачкалы от 21 июля 2003г.,
установил:
ОАО «Российские железные дороги» (правопреемник первоначального истца - Махачкалинского торгово-производственного предприятия ГУП Дорожного центра рабочего снабжения Северо-Кавказской железной дороги МПС России) обратилось в суд с иском к Фонду имущества Республики Дагестан, Джаватову Д.Д. о признании недействительными торгов от 22 июля 2003г. и заключенного 25 июля 2003г. между Фондом имущества Республики Дагестан и Джаватовым Д.Д. по результатам торгов договора купли-продажи оптовой базы.
В обоснование заявленных требований ОАО «Российские железные дороги» ссылалось на то, что отчуждение оптовой базы - федеральной собственности, находящейся в хозяйственном ведении Махачкалинского ТПП ДЦРС СКЖД по адресу: г.Махачкала, ул.Орджоникидзе, д.84, произведено с нарушением действующего законодательства, в частности, статей 47 и 77 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорное имущество относится к федеральной собственности и не могло быть отчуждено без согласия учредителя. Несмотря на отзыв налоговой инспекцией заявки на 2 реализацию указанного недвижимого имущества, торги Фондом имущества Республики Дагестан были проведены. Проведение торгов с нарушением правил, установленных законом, влечет их недействительность, а также недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги Джаватовым Д.Д.
Джаватов Д.Д. обратился в суд с встречным иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании его добросовестным приобретателем оптовой базы, а также признании недействительным постановления прокурора Кировского района г.Махачкалы от 21 июля 2003 г. об отмене своего решения о санкционировании ареста имущества Махачкалинского ТПП ДЦРС СКЖД и признании недействительным постановления руководителя ИМНС по Кировскому району г.Махачкалы от 21 июля 2003г. об отмене своего постановления от 21 мая 2003г. о наложении ареста на имущество Махачкалинского ТПП ДЦРС СКЖД.
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 февраля 2005 г.
иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 1 апреля 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Дагестан от 19 октября 2006г. решение суда от 11 февраля 2005г. и кассационное определение от 1 апреля 2005г. отменены в части признания недействительным договора купли-продажи оптовой базы, заключенного по результатам торгов, и в этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении данного искового требования отказано. Из резолютивной части решения суда исключен вывод об отказе в признании Джаватова Д.Д. добросовестным приобретателем.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007г. постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 19 октября 2006г. отменено, дело направлено на новое надзорное рассмотрение в президиум Верховного суда Республики Дагестан.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2008г. постановлено: «решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 февраля 2005г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 1 апреля 2005г.
оставить без изменения. Надзорную жалобу без рассмотрения по существу вернуть заявителю Джаватову Д.Д.».
Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 29 мая 2008г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 4 июля 2008г., Джаватову Д.Д.
восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 февраля 2005г.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Дагестан от 18 сентября 2008г. надзорная жалоба Джаватова Д.Д.
3 удовлетворена; решение суда первой инстанции от 11 февраля 2005г. и кассационное определение от 1 апреля 2005г. отменены и принято новое решение об отказе ОАО «Российские железные дороги» в иске и удовлетворении встречного иска Джаватова Д.Д.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2009г. отказано в передаче надзорной жалобы ОАО «Российские железные дороги» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе ОАО «Российские железные дороги» ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума Верховного суда Республики Дагестан от 18 сентября 2008г. и оставления в силе решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 февраля 2005г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 1 апреля 2005 г.
При изучении доводов надзорной жалобы ОАО «Российские железные дороги» по материалам дела, истребованного письмом Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009г., установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2009г. и передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, президиумом Верховного суда Республики Дагестан при рассмотрении данного дела допущено существенное нарушение норм процессуального и материального права, влекущее в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановления президиума от 18 сентября 2008г.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции, разрешая 11 февраля 2005г. дело и принимая решение, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Установив на основании представленных по делу доказательств, что торги по продаже оптовой базы - федеральной собственности, находящейся в 4 хозяйственном ведении Махачкалинского ТПП ДЦРС СКЖД, проведены 22 июля 2003 г. с нарушением правил, установленных законом, суд, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленного ОАО «Российские железные дороги» иска и отказу в удовлетворении встречного иска Джаватова Д.Д.
Отменяя решение суда первой инстанции от 11 февраля 2005г. и кассационное определение от 1 апреля 2005г., оставившее это решение без изменения, и принимая по делу новое решение об отказе в иске ОАО «Российские железные дороги» и удовлетворении встречного иска Джаватова Д.Д., президиум Верховного суда Республики Дагестан в своем постановлении от 18 сентября 2008г. указал, что при рассмотрении дела судом, в нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; выводы суда о реализации имущества Махачкалинского ТПП с нарушением требований законодательства не основаны на материалах дела; судом оставлено без внимания, что оптовая база продана с аукциона по инициативе руководства Махачкалинского ТПП, в связи с чем отсутствовала необходимость в привлечении службы судебных приставов; кроме того, судом не дано должной оценки действиям Джаватова Д.Д. при покупке имущества с торгов.
Президиум указал, что нарушения порядка проведения торгов в материалах дела не усматривается. В связи с этим, допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без устранения указанных нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав Джаватова Д.Д., что является основанием для отмены судебных постановлений с принятием нового решения об отказе в иске ОАО «Российские железные дороги» и удовлетворении встречных исковых требований Джаватова Д.Д.
По мнению заявителя, президиумом Верховного суда Республики Дагестан фактически произведена переоценка доказательств по делу и оспорена обоснованность выводов суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, сделанных с учетом установленных по делу обстоятельств.
Между тем, гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции не предоставлено право переоценки собранных по делу доказательств. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у президиума Верховного суда Республики Дагестан не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11 февраля 2005г. и кассационного определения от 1 апреля 2005г. и принятий нового решения об отказе в иске ОАО «Российские железные дороги» и удовлетворении встречного иска Джаватова Д.Д.
5 Следует отметить также, что в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как указал Европейский суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 г., право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.
Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
В силу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
6 Правовая позиция Европейского Суда по правам человека в отношении пересмотра судебных постановлений в порядке надзора нашла свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с пунктом 6 которого отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
В связи с изложенным, надзорную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» Бынкова В.И. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 381 и статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2009г.
и передать надзорную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» Бынкова В.И.
с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /У/ I/ / / ^ ^ / / л Д Д Н е ч а е в