ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 276- П09 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорного представления г. Москва 11 сентября 2009 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Дзыбан А.А., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. об отмене приговора Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 17 декабря 2008 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Судда Российской Федерации от 10 июня 2009 года в отношении Поздышева Е В .
установил:
ПОЗДЫШЕВ ЕВГЕНИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, 2 ноября 1981 рождения, уроженец г. Ачинска Красноярского края, несудимый, года оправдан по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), п.п. «в,д,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63ФЗ) за недоказанностью его причастности к совершению преступлений.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2009 года приговор оставлен без изменения.
2 Органами предварительного расследования Поздышев обвинялся в том, что 7 декабря 2003 года, действуя по предварительному сговору с Голиковым, осужденным по этому делу 29 мая 2006 года, совершил разбойное нападение на Мытникова и Медова с применением предмета, используемого в качестве оружия. В ходе разбойного нападения он убил потерпевшего Мытникова и умышленно уничтожил чужое имущество на сумму 147210 рублей.
На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей по делу в отношении Поздышева постановлен оправдательный приговор.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения с направлением дела на новое рассмотрение в связи с фундаментальными нарушениями уголовнопроцессуального закона, повлиявшими на законность приговора, при этом указывает, что в нарушение требований ч.З ст. 328 УПК РФ на стадии формирования коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные Бец, отвечая на вопрос председательствующего о наличии у нее судимых родственников скрыла информацию о том, что ее покойный сын был дважды судим, а также то, что он скончался от телесных повреждений, причиненных неизвестными лицами.
Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей об отложении разбирательства в связи с невозможностью явки в суд по производственной необходимости и провел судебное заседание без ее участия.
Также в ходе судебного разбирательства на присяжных заседателей со стороны адвоката и подсудимого оказывалось незаконное воздействие, которое могли повлиять их мнение при принятии решения по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, оснований для его удовлетворения не нахожу.
Все доводы, изложенные в надзорном представлении, были предметом исследования суда кассационной инстанции и получили свое правильное разрешение.
3 Как указано в определении суда кассационной инстанции, доводы представления о том, что кандидат в присяжные заседатели Бец неправдиво ответила на поставленные вопросы, что лишило возможности заявить ей отвод в связи с обстоятельствами, препятствующими её участию в качестве присяжного заседателя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на момент разрешения поставленных вопросов, ране судимый сын кандидата умер, а жертвой от преступления, совершенного в отношении него, сама она себя не считала.
Из материалов дела следует, что потерпевшая Мытникова принимала участие в судебном разбирательстве и не возражала о проведении части заседаний в ее отсутствие. Кроме того, после проведения ряда заседаний без потерпевшей, председательствующим было разъяснено ей право ознакомиться с доказательствами, которые были исследованы без нее.
При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя о нарушении права потерпевшей нельзя признать обоснованными.
Также из материалов дела установлено, что все попытки оказания незаконного воздействия на присяжных заседателей своевременно пресекались председательствующим, который всякий раз обращался к присяжным с необходимыми разъяснениями.
Согласно положениям, предусмотренным ч.2 ст. 405 УПК РФ пересмотр оправдательного приговора допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на законность приговора.
Однако таких нарушений, которые могли бы быть расценены как фундаментальные, служащие основанием к отмене судебных решений в отношении оправданного лица в порядке надзора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч.З п. 1 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. об отмене оправдательного приговора Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 17 декабря 2008 года и кассационного 4 определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2009 года в отношении Поздышева Е.В.
Судья Верховного Суда Российской Федерации < ^~А /^/Л А.А. Дзыбан