копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 84-009-49 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 26 » а в г у с т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н., судей Похил А.И. и Сергеева А.А.
при секретаре Савиновой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2009 года кассационное представление государственного обвинителя на постановление судьи Новгородского областного суда от 9 июня 2009 г. о возвращении уголовного дела в отношении Соловьева В.М. прокурору Новгородской области.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., выступление прокурора Митюшова В.П., поддержавшего кассационное представление, мнение защитника Сиротинина Н.И., просившего оставить постановление от 9 июня 2009 г. без изменения, Судебная коллегия
установила:
постановлением судьи Новгородского областного суда от 9 июня 2009 г.
уголовное дело в отношении С О Л О В Ь Е В А Владимира Михайловича, родившегося 23 октября 1968 года в г. Новгороде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«д»,«н» ст. 102 УК РСФСР, ч.1 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, возвращено прокурору Новгородской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона. В постановлении говорится, что в обвинительном заключении не указано наименование оружия, в незаконной перевозке, хранении и ношении которого обвиняется Соловьев. Ходатайство 2 отца умершего Боровых Н.Н., подозревавшегося в совершении преступлений совместно с Соловьевым, надлежащим образом не рассмотрено, предусмотренное ст. 122 УПК РФ постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено. Органами предварительного расследования допущена неопределённость, выразившаяся в том, что уголовное преследование подозреваемого Боровых Н.Н. прекращено в связи с его смертью, но адвокат Фазлеев указан в обвинительном заключении в качестве его защитника.
Этим же постановлением отказано в изменении Соловьеву меры пресечения, а срок его содержания под стражей продлён до 9 августа включительно.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене указанного постановления о возвращении уголовного дела прокурору и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование представления утверждается, что в обвинительном заключении указаны признаки, отличающие имевшееся у Соловьева оружие от гражданского гладкоствольного, что не препятствует постановлению приговора по ч.1 ст.222 УК РФ. Оснований для вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства отца погибшего подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. 122 УПК РФ, не имелось, его доступ к правосудию не затруднён. Ссылка суда на создавшуюся неопределённость в пределах судебного разбирательства неконкретна. Адвокат Фазлеев допущен к участию в деле в связи с постановлением суда от 3 октября 2008 г.
Судебная коллегия считает, что постановление от 9 июня 2009 г. в отношении Соловьева подлежит изменению в следующей части и по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что 14 февраля 2008 г.
следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Боровых Н.Н. на основании положений п.4 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.
2 июля 2008 г. Боровых Н.И. (отец умершего Боровых Н.Н.) обратился к следователю с заявлением, содержащим просьбы об отмене постановления от 14 февраля 2008 г. и допуске адвоката к участию в деле. В удовлетворении заявленных ходатайств следователем отказано, о чём Боровых Н.И. было направлено мотивированное сообщение.
Судебная коллегия не может согласиться с содержащимся в постановлении судьи от 9 июня 2009 г. утверждением о том, что заявление Боровых Н.И. надлежащим образом не рассмотрено, предусмотренное 3 ст. 122 УПК РФ процессуальное решение в форме постановления следователем не вынесено.
В ч.1 ст. 119 УПК РФ приведён исчерпывающие перечень лиц, имеющих право заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство или представляемого им лица. Боровых Н.И. к указанным в ч.1 ст. 119 УПК РФ лицам не относится.
Согласно ч.1 ст. 120 УПК РФ, ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. В связи с прекращением уголовного преследования Боровых Н.Н., в отношении негоне велось производства по уголовному делу, что также препятствовало Боровых Н.И. заявлять ходатайство в порядке, предусмотренном главой 15 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для вынесения следователем постановления в порядке, предусмотренном ст. 122 УПК РФ, не имелось.
Высказанные судом сомнения в законности формы ответа следователя на нормах УПК РФ не основаны.
Отказ следователя в отмене постановления от 14 февраля 2008 г.
не затруднил Боровых Н.И. доступ к правосудию, так как его право на обжалование решения следователя предусмотрено положениями главы 16 УПК РФ.
С учётом изложенного, Судебная коллегия считает необходимым исключить из постановления судьи от 9 июня 2009 г. указание о ненадлежащем рассмотрении следователем ходатайства Боровых Н.И. об отмене постановления от 14 февраля 2008 г. и допуске адвоката Кораблиной к участию в деле.
В остальном постановление от 9 июня 2009 г. отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным и обоснованным. Кассационное представление не может быть удовлетворено в связи с несостоятельностью приведённых в нём доводов.
Доводы кассационного представления о том, что в обвинительном заключении указаны признаки, отличающие оружие, в незаконных действиях с которым обвиняется Соловьев, от гражданского гладкоствольного, в связи с чем отсутствие наименования оружия не препятствует постановлению приговора, не могут быть приняты.
4 Соловьев обвиняется не только в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, но также в использовании этого оружия при совершении убийства Журавлева и причинении лёгкого вреда здоровью Степановой (Трифоновой). В обвинительном заключении говорится, что эти преступления Соловьев совершил совместно с другим лицом с использованием пистолетов калибра 9 мм, но различных марок. В обвинительном заключении имеются ссылки на заключение эксперта, в котором названы марки пистолетов, из которых были стреляны обнаруженные на месте происшествия и извлечённые из ран потерпевших пули. С учётом этого обстоятельства, неустановленность марки пистолета, использование которого вменяется Соловьеву, исключает постановление законного и обоснованного приговора или вынесение другого решения на основе обвинительного заключения.
С утверждением кассационного представления о невозможности установления марки имевшегося у Соловьева пистолета согласиться нельзя, так как в обвинительном заключении приведены доказательства, свидетельствующие о марке пистолета.
Помимо того, Судебная коллегия отмечает неконкретность обвинения Соловьева в незаконом хранении и ношении огнестрельного оружия. В обвинительном заключении не указаны место и продолжительность хранения пистолета, обстоятельства его ношения обвиняемым.
В суд поступило уголовное дело по обвинению Соловьева в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«д»,«н» ст. 102 УК РСФСР, ч.1 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ. В приложенном к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, указан адвокат Фазлеев О.Р., осуществляющий защиту Боровых Н.Н. согласно постановлению следователя от 8 апреля 2009 г. о назначении защитника. Однако уголовное преследование Боровых Н.Н., подозревавшегося в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«д»,«н» ст. 102 УК РСФСР, ч.1 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, прекращено постановлением следователя от 14 февраля 2008 г. на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с его смертью. Сведений об отмене этого постановления в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия считает, что с учётом изложенных обстоятельств в постановлении судьи от 9 июня 2009 г. обоснованно обращается внимание на возникшую неопределённость, вызванную демонстрацией органов предварительного расследования необходимости дальнейшего производства в отношении Боровых в пределах уголовного дела в отношении Соловьева.
5 Доводы кассационного представления о неконкретности этого утверждения суда несостоятельны, так как в постановлении от 9 июня 2009 г.
имеются конкретные ссылки на постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Боровых Н.Н., а также на требования ст.252 УПК РФ о проведении судебного разбирательства только в отношении обвиняемого.
Несостоятельна и ссылка кассационного представления на постановление судьи от 3 октября 2008 г. Этим постановлением признан незаконным отказ следователя в допуске адвоката Кораблиной в качестве защитника подозреваемого Боровых Н.Н. Вопрос о назначении защитником Боровых Н.Н.
адвоката Фазлеева судом не рассматривался и соответствующего решения не принималось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Новгородского областного суда от 9 июня 2009 года по уголовному делу в отношении Соловьева Владимира Михайловича изменить, исключив указание о ненадлежащем рассмотрении ходатайства Боровых Н.И.
В остальном то же постановление оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Председательствующий Судьи :
Верно: Судья Верховного Суда РФ В.Н. Лутов А.И. Похил ^2 А.А. Сергеев у^ ^^«-й:^^^-в^«---*-»-^^А.А. Сергеев Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-53/1 г. Новгород в отношении Соловьева Владимира Михайловича 2. В Прокуратуру РФ 3. Дело отправлено « » августа 2009 года в 14 томах в Новгородский областной суд ек