ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№70-Г09-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «9» с е н т я б р я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н. Пирожкова судей Г.В. Макарова и О.А.Ксенофонтовой рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Давыдова Павла Ивановича на определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2009 г. о возвращении заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения П.И. Давыдова, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
П.И. Давыдов обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2006 г. № 220-А «О реорганизации Государственного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница», ссылаясь на то, что последним нарушаются требования Конституции РФ, ряда федеральных законов и постановлений Правительства РФ, окружных нормативных правовых актов и ведомственных актов. Просил отменить оспариваемое постановление и связанные с его реализацией акты.
Определение судьи о возвращении П.И. Давыдову заявления с ссылкой на ст. 135 ГПК РФ, мотивировано тем, что оспариваемый заявителем документ не является нормативным правовым актом, поскольку рассчитан на однократное применение и не затрагивает прав и законных интересов неопределенного круга 2 лиц. Обжалование действий государственных органов и должностных лиц ненормативного характера относится к подсудности районных судов.
В частной жалобе П.И. Давыдов указывает о несогласии с определением судьи и ставит вопрос о его отмене, отмечая то, что нарушение правовой базы РФ имеет место на территории субъекта РФ. В более развернутом виде по сравнению с заявлением при обращении в суд приводит правовую базу в обоснование позиции о незаконности оспариваемого акта.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Статьи 245, 251, 254 ГПК РФ предусматривают рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений, судами в соответствии с правилами о подсудности.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 29 ноября 2007 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, является: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений, либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Оспариваемым заявителем постановлением предусматривается реорганизация Государственного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная больница» путем присоединения к нему Государственного учреждения «Территориальный Центр медицины катастроф Ямало-Ненецкого автономного округа» с указанием о возложении на департаменты здравоохранения, имущественных отношений и финансов осуществить в связи с этим соответствующие юридические действия и представить документы об их исполнении, внести изменения в сводную бюджетную роспись.
Приведенное содержание оспариваемого постановления, в силу указанного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает на то, что оно не является нормативным правовым актом, а относится к правовым актам индивидуального характера, так как касается вопроса реорганизации конкретных государственных учреждений здравоохранения, а следовательно, в соответствии с п.2 ч.1 ст.26 ГПК РФ заявление о его оспаривании не подлежит рассмотрению судом субъекта РФ в качестве суда первой инстанции, но что возможно в суде районного звена.
В связи с указанным выше определение о возвращении заявления является правомерным процессуальным действием.
Указание в заявлении на противоречие оспариваемого акта федеральному законодательству само по себе не определяет его статус как нормативного правового акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия 3
определила:
определение судьи суда Явйало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2009 г. оставить без изменении,,«а частную жалобу П.И. Давыдова - без / удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Пирожков Судьи Г .В. Макаров О.А.Ксенофонтова & ^ ^