ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 46-В09-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ / с е н т я б р я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Поволжского банка на решение Ленинского районного суда г.Самары от 12 января 2009 года и определение судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2009 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Самарского отделения №28 к Сазонову О.Н., Сажновой Н.В., Габуния Л.Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Самарского отделения №28 обратился в суд с иском к Сазонову О.Н., Сажновой Н.В., Габуния Л.Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 23 сентября 2004 года между отделением Сбербанка России и Сазоновым ОН. заключен кредитный договор, в соответствии с п. 1.1. которого банк обязался предоставить кредит в размере 350 000 рублей на срок до 22 сентября 2009 года под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов 23 сентября 2004года между банком и Сажновой Н.В., Габуния Л.Т. заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Заемщику и поручителям направлялись извещения с требованием погасить задолженность, но ответ получен не был и долг остался не погашенным.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 12 января 2009 года иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Самарского отделения №28 удовлетворен частично - с Сазонова ОН. взыскана 2 сумма задолженности в размере 676 814 руб. 07 коп. В удовлетворении требований к Сажновой Н.В., Габуния Л.Т. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2009 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
При изучении доводов надзорной жалобы АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Поволжского банка по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Поволжского банка указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судами первой и кассационной инстанций.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Самарского отделения №28 и Сазоновым ОН. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 3500 000 рублей под 19 % годовых на срок до 22 сентября 2009г (л.д.27-29).
Договорами поручительства от 23 сентября 2004года, заключенными между отделением банка и поручителями заемщика - Сажновой Н.В. и Габуния Л.Т., установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором (л.д.31-34).
В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Сазоновым О.Н. заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. При этом каждый из поручителей был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита - 22 сентября 2009 года (п.п. 1.2 п. 1 договоров поручительства).
Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были, суд пришел к выводу об имеющихся у банка основаниях для взыскания с заемщика всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора.
3 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности солидарно с поручителей, суд исходил из того, что после 20 мая 2005 года платежи по договору не производились и требований к поручителям не предъявлялось; банк обратился в суд лишь 4 декабря 2008 года, т.е. с пропуском установленного п.4 ст.367 ГК РФ годичного срока предъявления требований к поручителям.
Между тем с данным выводом суда, по мнению заявителя, согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Так, в силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно кредитному договору, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Самарского отделения №28 и Сазоновым О.Н. 23 сентября 2004 года, срок возврата предоставленного ему кредита определен датой - 22 сентября 2009года.
В вышеназванных договорах поручительства нет указания на срок, на который оно дано.
Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно условиям кредитного договора от 23сентября 2004 года заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п.2.4 Договора).
Последний платеж по кредиту произведен Сазоновым О.Н. 20 мая 2005года, соответственно, следующий платеж должен был быть произведен им не позднее 10 июня 2005года.
Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло после 10 июня 2005 года и прекратилось в июне 2006 года.
Иск заявлен банком 4 декабря 2008 года, т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.
Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до июня 2006 года, прекратилось.
4 Однако с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после декабря 2007 года.
Указанные обстоятельства и доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем надзорную жалобу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Поволжского банка с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Поволжского банка с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
N.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ' ^\д\ч ^\ ^ ^ В.В.Горшков