ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-В09-117
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 7 с е н т я б р я 2 0 0 9 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив надзорную жалобу Певзнера В.И. по материалам истребованного дела по заявлению Управления социальной защиты населения района «Восточное Измайлово» г. Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2007 года по делу по иску Певзнера В.И. к УСЗН района «Восточное Измайлово» г. Москвы, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности на приобретение продовольственных товаров и ежегодных компенсаций за вред здоровью за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2006 года с учетом инфляции в размере 69 720 руб. 65 коп., предоставлении информации для выплаты в территориальное управление Федерального казначейства, взыскании компенсации морального вреда, взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в порядке исполнения расходных обязательств Российской Федерации за счет федерального бюджета задолженности в размере 69 720 руб. 65 коп.,
установил:
решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2007 года частично удовлетворен иск Певзнера В.И. к УСЗН района «Восточное Измайлово» г. Москвы, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности на приобретение продовольственных товаров и ежегодных компенсаций за вред здоровью за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2006 года с учетом инфляции в размере 69 720 руб. 65 коп., предоставлении информации для выплаты в территориальное управление Федерального казначейства, взыскании компенсации морального вреда, 2 взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в порядке исполнения расходных обязательств Российской Федерации за счет федерального бюджета задолженности в размере 69 720 руб. 65 коп.
Ответчик обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить данное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2006 года по делу по иску Певзнера В.И. к УСЗН района «Восточное Измайлово» г. Москвы о выплате ежемесячных сумм на приобретение продовольственных товаров и ежегодных компенсаций за вред здоровью, послужившие основанием для принятия решения Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2007 года, были отменены постановлением президиума Московского городского суда от 6 декабря 2007 года и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июня 2008 года, в иске Певзнеру В.И. отказано.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 года заявление Управления социальной защиты населения района «Восточное Измайлово» г. Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2007 года удовлетворено.
В надзорной жалобе Певзнер В.И. просит отменить состоявшееся по данному делу определение суда.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
3 Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Данный перечень является исчерпывающим.
При таких обстоятельствах, у суда имелись предусмотренные пунктом 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2007 года.
Довод о том, что УСЗН района «Восточное Измайлово» г. Москвы был пропущен установленный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, судом проверялся и правильно признан несостоятельным.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2008 года отказано в иске Певзнера В.И.
к УСЗН района «Восточное Измайлово» г. Москвы о выплате ежемесячных сумм на приобретение продовольственных товаров и ежегодных компенсаций за вред здоровью.
Таким образом, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора судебных постановлений по данному делу.
4 На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 383
определил:
отказать Певзнеру В.И. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов