ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 64-009-38 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 08.09.2009 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина АС.
судей Зеленина СР. и Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Косякова С.А. на постановление заместителя председателя Сахалинского областного суда от 19.06.2009 об отклонении ходатайства защитника об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Артюх Ивана Александровича и Хиля Виктора Сергеевича, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч.2, 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 167 ч.2, 158 ч.4 п.п. «а», «б» УК РФ.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой А.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Указанным постановлением отклонено ходатайство защитника о передаче дела из Долинского городского суда, куда оно поступило для рассмотрения и где назначено к слушанию, в Корсаковский городской суда, заявленное по тому основанию, что в г. Корсакове проживают большинство участников судопроизводства, в том числе свидетели, допрос которых будет, по мнению защитника, иметь важное значение для дела.
2 Отклоняя ходатайство, заместитель председателя областного суда указал, что согласно определенной по закону подсудности, дело должно быть рассмотрено Долинским городским судом, которым постановлением которого от 05.06.2009 назначено судебное заседание. Поскольку участники судопроизводства проживают в различных населенных пунктах, в том числе в г. Корсакове, г. Долинске, г. Южно-Сахалинске, оснований для изменения территориальной подсудности не имеется.
В кассационной жалобе защитник Косяков С. А. в интересах подсудимого Артюх И.А. просит постановление отменить и направить его ходатайство об изменении территориальной подсудности на новое рассмотрение, утверждая, что рассмотрение дела в г. Корсакове позволит рассмотреть дело в разумные сроки, поскольку именно там проживают свидетели по преступлениям, вину в которых подсудимые не признают.
Защитники обвиняемых также проживают в г. Корсакове и г. ЮжноСахалинске.
Прокурор Климкова О.Е., участвовавшая в рассмотрении вопроса о территориальной подсудности дела, возражает на кассационную жалобу защитника, считая постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Территориальная подсудность дела по обвинению Артюх И.А. и Хиля ВС. определена в соответствии со ст. 32 УПК РФ.
Надлежащим образом оценив доводы защитника Косякова С А., заместитель председателя областного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в соответствии со ст. 35 ч.1 п. 26 УПК РФ, поскольку разница в количестве потерпевших и свидетелей, проживающих в г. Долинске и г. Корсакове, не является значительной.
Судом при отклонении ходатайства принята также во внимание равная удаленность г. Долинска и г. Корсакова от г. Южно-Сахалинска.
Оценка позиции стороны защиты по отношению к значимости показаний тех или иных свидетелей для разрешения дела по существу не может быть принята во внимание при решении вопроса о территориальной подсудности дела.
Таким образом, принятое по ходатайству защиты судебное решение является обоснованным, соответствует требованиям закона.
3 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление заместителя председателя Сахалинского областного суда от 19.06.2009 по делу в отношении Артюх Ивана Александровича и Хиля Виктора Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи