ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-В09-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
% сентября 2009г.
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков, рассмотрев истребованное дело по надзорной жалобе Таран Н.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 ноября 2008 г. по делу по иску Таран Н.И.
к ОАО «АвтоВАЗ» о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Таран Н.И. обратилась в суд с иском об обязать ответчика заменить некачественный автомобиль на автомобиль аналогичной модели.
В обоснование заявленных требований указала, что 14 апреля 2005 г.
по договору купли-продажи приобрела в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль ВАЗ-2107 производства ОАО «АвтоВАЗ». Автомобиль прошел два рекомендованных ТО. В процессе эксплуатации в автомобиле обнаружены многочисленные недостатки (течь сальника вала привода полуоси моста, передний и задний бампера покрылись ржавчиной, коррозия в стыках сварных соединений деталей кузова, стук двигателя и др.), некоторые недостатки ранее уже устранялись. Истица обратилась к заводуизготовителю с требованием о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль. ОАО «АвтоВАЗ» проведена проверка качества автомобиля, по 2 результатам которой в удовлетворении заявленных требований Таран Н.И.
отказано.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 ноября 2008 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26 сентября 2008 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Таран Н.И. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы Таран Н.И. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы Таран Н.И. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе Таран Н.И. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой и кассационной инстанций исходил из того, что не соблюдены правила эксплуатации автомобиля, не пройдены ТО-3 и ТО-4 на рекомендованных технических станциях производителем, поэтому гарантийные обязательства завода изготовителя утрачивают силу.
Не соглашаясь с данными выводами суда, истица в надзорной жалобе указала, что согласно заключению автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ГУ СЛСЭ от 5 декабря 2007 г., имеющиеся на автомобиле дефекты - повреждение ЛКП и коррозия на деталях кузова, относятся к скрытым производственным дефектам, проявившимся в процессе эксплуатации автомобиля. Установленные дефекты являются устранимыми по ремонтной технологии завода-изготовителя, их устранение возможно в условиях СТО с соблюдением ремонтной технологии заводаизготовителя. Установленные дефекты на безопасность эксплуатации не влияют, но снижают срок службы, товарную стоимость и долговечность автомобиля. Эксплуатационных дефектов на кузове не имеется (л.д. 38-47).
3 В соответствии с заключением дополнительной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ГУ СЛСЭ от 23 июля 2008 г., на автомобиле имеется течь сальника вала привода полуоси моста, причину установить невозможно, т.к. стороны отказались оказать содействие в разборке редуктора. Такой дефект устраним по технологиям заводаизготовителя в условиях сертифицированных СТО. Также на автомобиле истицы имеются следующие дефекты: повреждение ЛКП и коррозия на деталях кузова, которые относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации. Часть производственных дефектов эксперт относит к неустранимым (л.д. 81-89).
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе требовать замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула); в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя о замене товара подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара, и исходил из того, что в автомобиле истца имеются недостатки производственного характера, которые не являются существенными, поскольку могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени.
Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Пунктом 2 ст. 475 того же Кодекса к существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Аналогичные положения закреплены в ст. 18 и преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Таким образом, по мнению заявительницы, поскольку в автотранспортном средстве обнаружены скрытые производственные дефекты, не подлежащие устранению, то в соответствии с вышеназванными нормами закона заявительница вправе требовать замены автомобиля.
4 Кроме того, в надзорной жалобе Таран Н.И. указала, что вывод суда о том, что она обратилась с требованием о замене автотранспортного средства после истечения гарантийного срока, является необоснованным, поскольку автомобиль приобретен 14 апреля 2005 года, а претензия в адрес президента ОАО «АвтоВАЗ» направлена 11 апреля 2007 г., то есть в пределах гарантийного срока (л.д. 3).
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Таран Н.И. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Таран Н.И. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ' N. \ ч х^ В.В. Горшков