ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-В09-115
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва $ с е н т я б р я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив надзорную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Авангард» на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2009 года по истребованному материалу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Авангард» к Родину Д.В., Родиной С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещении судебных расходов,
установил:
ОАО «Акционерный коммерческий банк «Авангард» обратилось в суд иском к Родину Д.В., Родиной С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещении судебных расходов.
Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 апреля 2009 года исковое заявление возвращено ОАО «Акционерный коммерческий банк «Авангард» на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Замоскворецкому районному суду г. Москвы. Заявителю 2 разъяснено право на обращение в суд с иском по месту жительства одного из ответчиков, по выбору истца.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2009 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ОАО «Акционерный коммерческий банк «Авангард» ставится вопрос о ее передаче с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.
При изучении доводов надзорной жалобы по истребованному материалу установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с материалом о возвращении искового заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление ОАО «Акционерный коммерческий банк «Авангард» в связи с неподсудностью Замоскворецкого районного суда соответствии с пунктом «Акционерный 12.11 г.
данного дела Москвы исходил суду, судья из того, что в Условий выпуска кредитных карт ОАО коммерческий банк «Авангард» под залог транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, стороны не достигли соглашения о подсудности данного дела Замоскворецкому районному суду г. Москвы, в связи с чем истец должен обратиться в суд по месту жительства одного из ответчиков с учетом требований части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции согласился с определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 апреля 2009 года.
судьи 3 В надзорной жалобе заявитель указывает, что оспариваемыми судебными постановлениями нарушаются его процессуальные права, а выводы судебных инстанций о возвращении искового заявления нельзя признать законными.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что пунктом 12.11 Условий выпуска кредитных карт под залог транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, связанные с договором споры подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суде по фактическому местонахождению банка. Место нахождения Банка определено в кредитном договоре по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 12, стр. 1.
Данное соглашение между сторонами было заключено до подачи искового заявления в суд.
По мнению заявителя, статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает в качестве обязательного условия необходимость указания сторонами подсудности наименования суда, в при изменении который территориальной подлежит передаче на рассмотрение судебный спор. В связи с этим предусмотренных законом оснований ОАО для «Акционерный возвращения искового заявления, поданного коммерческий банк «Авангард» в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, не имелось.
Изложенные выше доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу ОАО «Акционерный коммерческий банк «Авангард» с материалом о возвращении искового заявления надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
4 На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу ОАО «Акционерный коммерческий банк «Авангард» с материалом о возвращении искового заявления передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | х ^Ф\\ В В . Горшков