ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №80-009-17 ЧАСТНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 сентября 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Шурыгина А. П.
судей Микрюкова В.В., Лизунова В.М.
рассмотрев в судебном заседании года кассационную жалобу адвоката Калашникова Е.В. на частное постановление Ульяновского областного суда от17 июня 2009 года, которым обращено внимание председателя президиума Ульяновской областной коллегии адвокатов и президента адвокатской комнаты Ульяновской области на нарушение закона адвокатом Калашниковым Е.В. в судебном заседании по делу Григоряна А.А.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В. В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, мотивы кассационной жалобы, объяснения адвоката Калашникова Е.В., мнение прокурора Башмакова А.М., Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Согласно представленным материалам 17 июня 2009 года судья Ульяновского областного суда Федоров П.С. вынес частное постановление, которым обращено внимание председателя президиума Ульяновской областной коллегии адвокатов и президента адвокатской комнаты Ульяновской области на нарушение закона адвокатом 2 №80-009-17 Калашниковым Е.В. в судебном заседании по делу Григоряна А.А.
Данное частное постановление Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменено по указанным в кассационном определении основаниям.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание председателя Ульяновского областного суда на нарушения норм закона, допущенные судьей Федоровым П.С. при вынесении частного постановления по делу.
Как следует из телефонограммы, приобщенной к материалу, адвокат Калашников Е.В. сообщил суду 16 .06.09 г. о том, что он не может явиться в судебное заседание 17 июня 2009 года в связи с тем, что «срок действия Договора «Об оказании адвокатом юридической помощи гражданину» (Соглашение от 28 .10.2005 г.) истек 26 декабря 2005 года после провозглашения приговора. Эти данные готова телеграммой или другими средствами почтовой связи подтвердить родственница Григоряна А.А. Багдасарян К.Л. с которой ранее было заключено соглашение на защиту интересов Григоряна А.А.».
Данную телефонограмму приняла помощник судьи Петровичева С.А. (л.д.78).
Несмотря на это, вынося частное постановление 17 июня 2009 года, судья Федоров П.С. указал, что адвокат Калашников Е.В. не явился в судебное заседание и «о причинах неявки суд не уведомил».
Считая это нарушением уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31.05.2002 №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката судья вынес указанное частное постановление.
При этом, как следует из материала, адвокат Калашников Е.В.
телефонограмму аналогичного содержания направлял в суд и 11 июня 2009 года, которую также приняла помощник судьи Петровичева С.А.
(л.д.74).
Таким образом, судье Федорову П.С. было достоверно известно о причине отсутствия адвоката Калашникова Е.В. вопреки указанию об этом в частном постановлении.
Кроме того, согласно требованиям ч.1 ст.256 УПК РФ по всем вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.
3 №80-009-17 Как видно из протокола судебного заседания от 17 июня 2009 года председательствующий, поприветствовав всех присутствующих в зале, объявил заседание открытым в 9-00 часов и сообщил, какое дело подлежит рассмотрению, разъяснил участникам судебного разбирательства регламент судебного заседания, предусмотренный ст.
257 УПК РФ и меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.
Секретарем судебного заседания было доложено о явке государственного обвинителя старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Ульяновской области Булгакова И.Г. и не явке адвокатов Калащникова Е.В., Тихонина К.М. и потерпевших Платонова Л.Н., Джалилова Н.Т.
Далее председательствующий постановил объявить перерыв в судебном заседании до 26 июня 2009 года 10-00 часов и в соответствии со ст.ст.50, 248 УПК РФ предоставить подсудимому Григоряну Л.А.
адвоката по назначению для защиты его интересов в судебном заседании.
Таким образом, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании частное постановление не выносилось и не оглашалось.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание председателя Ульяновского областного суда на нарушения закона, допущенные судьей Федоровым П.С.
Руководствуясь ст. ст. 29 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Обратить внимание председателя Ульяновского областного суда на нарушения закона, допущенные судьей Федоровым П.С.
О принятых мерах сообщить Верховному Суду Российской Федерации в установленный законом срок.
Председательствующий:
Л/%