ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-809-70
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва <<Р-г>> с е н т я б р я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, изучив надзорную жалобу Лебедева ВВ. по материалам истребованного дела по иску Лебедева Валерия Владимировича к Государственному учреждению Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании невыплаченных сумм, и обязанности производить страховые выплаты,
установила:
Лебедев В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании невыплаченных сумм, и обязанности производить страховые выплаты, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно исчислял сумму возмещения вреда здоровью, исходя из фактически полученного заработка, в результате чего, указанные выплаты были существенно занижены.
Ответчик иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2008 года, заявленные требования частично удовлетворены. Суд постановил обязать Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат Лебедеву В.В. из расчета средней заработной платы истца в ООО «Согласие» в размере 4 000 руб.
В надзорной жалобе Лебедева В.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
2 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Судом установлено, что Лебедев В.В. 1 июля 2001 года был принят на работу в ООО «Согласие» в качестве водителя с должностным окладом 4 000 руб. С 17 июля 2007 года по 31 июля 2007 года ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
14 августа 2001 года с Лебедевым В.В. произошел несчастный случай на производстве, по последствиям которого заключением МСЭ от 13 августа 2002 года № 0916003 ему установлено 40% процентов утраты трудоспособности на срок с 1 августа 2002 года по 31 июля 2003 года. В настоящее время истец является инвалидом II группы с утратой трудоспособности 40% бессрочно.
При расчете ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью, в Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации была предоставлена справка о размере заработка истца за июль 2001 года в размере 2 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания 3 или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом:
сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.
Удовлетворяя заявленные требования в части обязания ответчика рассчитывать суммы возмещения вреда здоровью, исходя из заработка Лебедева В.В. в размере 4 000 руб., суд правильно сослался на вышеуказанную норму, и указал, что собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждается факт получения истцом заработной платы именно в указанной сумме.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по указанным выводам, суд пришел к выводу о том, что вины ответчика в нарушении прав истца не имеется, поскольку при назначении страховой выплаты он руководствовался представленными документами, что не противоречит статье 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и кассационной инстанций, однако такое несогласие в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Лебедеву В.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ , / «л / . У! Д ^ ' <• Корчашкина Т.Е.