ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-009-193 КАССАЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2009 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Степалина В.П., судей Климова А.Н. и Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам обвиняемой Тамаровой ЗУ., адвокатов Синанова В.П. и Шалыгиной В.Г. на постановление судьи Московского городского суда от 23 июля 2009 года, которым АНТОНОВУ Александру Петровичу, родившемуся 14 августа 1963 году в гор. Алма-Ате, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 и п. п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 33 и ч.
Зет. 186 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 25 месяцев 30 суток, то есть до 27 сентября 2009 года;
ТАМАРОВОЙ Зухре Усмоновне, родившейся 21 февраля 1974 году в гор. Душанбе, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п.
п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 26 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2009 года.
года 2 Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Абдуллоеву М.С., решение в отношении которого не оспаривается.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения по доводам жалоб обвиняемой Тамаровой ЗУ., адвоката Шалыгиной В.Г., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе обвиняемая Тамарова ЗУ. указывает, что суд незаконно продлил срок содержания её под стражей, поскольку никаких оснований для этого не имелось. Она является инвалидом второй группы, имеет постоянное место жительства и двоих несовершеннолетних детей. Просит изменить ей меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.
В кассационной жалобе адвокат Синанов В.П. в интересах обвиняемой Тамаровой ЗУ. указывает, что суд незаконно продлил срок содержания Тамаровой ЗУ. под стражей и при этом нарушил положения ст. ст. 108 ч. 1, 109 ч. 7 УПК РФ. Право Тамаровой ЗУ.
на защиту было нарушено, поскольку суд рассмотрел ходатайство следователя без выбранного обвиняемой адвоката. Подзащитная страдает тяжелым заболеванием. Просит постановление отменить и избрать подзащитной иную меру пресечения.
В кассационной жалобе адвокат Шалыгина В.Г. в интересах обвиняемого Антонова А.П. указывает, что органы расследования допускают необоснованную волокиту и своевременно не предоставляют материалы дела для ознакомления. Антонов А.П.
страдает серьёзными заболеваниями и нуждается в квалифицированной медицинской помощи. Право Антонова А.П. на защиту было нарушено, поскольку суд рассмотрел ходатайство следователя без участия выбранного обвиняемым адвоката. Антонов не судим, имеет постоянное место жительства, и несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление отменить и избрать Антонову А.П. иную меру пресечения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.
3 В соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому или его защитнику оказалось недостаточно, следователь вправе возбудить ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей до момента окончания ознакомления с материалами дела и направления прокурором уголовного дела в суд.
Вопреки доводам жалоб в данном случае приведенная норма уголовно-процессуального закона не нарушена.
Из представленных материалов следует, что обвиняемые, содержащиеся под стражей, с делом не ознакомились. Антонов и Тамарова обвиняются в особо тяжком преступлении, совершенным в составе организованной группы, в связи с чем у суда имелись достаточные основания для продления Антонову и Тамаровой срока содержания под стражей.
Препятствий для содержания обвиняемых под стражей в условиях следственного изолятора не выявлено.
Доводы защиты о замене меры пресечения в виде заключения под стражу на любую иную суд обоснованно признал несостоятельными, о чем подробно мотивировал свои выводы в судебном постановлении.
С доводами о нарушении прав обвиняемых на защиту судебная коллегия согласиться не может. Из представленных материалов следует, что адвокаты Шалыгина В.Г. и Синанов В.П.
были извещены о времени судебного заседания, но они были заняты в другом процессе в гор. Екатеринбурге и не смогли прибыть в гор.
Москву. Руководствуясь положениями ст. 108 УПК РФ, суд обоснованно произвел замену адвокатов. Причем, обвиняемая Тамарова ЗУ. возражений по этому поводу не заявляла (л.д.47).
При таких данных, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
4 постановление судьи Московского городского суда от 23 июля 2009 года в отношении Антонова Александра Петровича и Тамаровой Зухры УсмоновнА оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовл говорения/ Председательствующий Судьи:
Справка:
Председательствующий Гайдар О.Ю.