ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №29-009-13 сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 сентября 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Магомедова ММ.
судей - Ворожцова С.А. и Грицких И.И.
при секретаре - Савиновой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2009 года кассационные жалобы осужденного Копылова А.А., адвокатов Мишалова Н.А. и Васильчиковой Л.А., на приговор Пензенского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 мая 2009 года, которым Копылов Алексей Анатольевич, родившийся 30 марта 1973 года в г.
Пензе, несудимый осужден:
2 -по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ в отношении Грединской Л.П. с применением ст. 62 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 года) на 10 (десять) лет лишения свободы. На основании ст. 48 УК РСФСР освобожден от отбывания данного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
-по п. «е» ст. 102 УК РСФСР (в редакции Закона от 29.04.1993 г.) в отношении Грединской Л.П. с применением ст. 62 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 года) на 11 (одиннадцать) лет лишения свободы;
-по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ в отношении Потаповой С.Н. с применением ст. 62 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 года) на 9 (девять) лет лишения свободы;
-по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ в отношении Потаповой С.Н. с применением ст. 62 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 года) на 10 (десять) лет лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ в отношении Ключниковой М.А.
с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Копылову А.А. назначено 22 (двадцать два) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Копылова компенсацию морального вреда в пользу Грединской Любови Федоровны - 200 000 (двести тысяч) рублей; в пользу Потаповой Светланы Николаевны - 100 000 (сто тысяч) рублей; в пользу Гусаровой Ольги Петровны - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части исков о компенсации морального вреда постановлено отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за потерпевшей Грединской Л.Ф. и законным представителем Гусаровой О.П. право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба и передать вопрос об их размерах для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства На основании ст. 132 УПК РФ постановлено взыскать с Копылова А.А.
в доход государства процессуальные издержки в сумме 8205 рублей, выплаченные свидетелю и эксперту на покрытие расходов, связанных с явкой в судебное заседание.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденного Копылова А.А. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Мишалова Н.А., защитника Копыловой О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, 3 мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей изменения, оставить приговор без судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Копылов, а также адвокаты Мишалов и Васильчикова просят приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Копылов в жалобах указывает, что не совершал преступлений.
Заявления на имя прокурора написаны в нарушение закона и не подтверждены им в судебном заседании. В нарушение ст. ст. 9 и 10 УПК РФ к нему были применены пытки, насилие унижающие человеческое достоинство и связанные с угрозой жизни. Судом было отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и установлении лица, написавшего эти заявления. Проверка по фактам незаконных действий оперативных работников проведена с нарушением закона. Судом не были учтены обстоятельства, что по эпизоду от 1993 года по делу был другой подозреваемый. В заключении эксперта значилось, что следы зубов могли принадлежать Ошкину В.Ф.
В напутственном слове председательствующим не было сказано, что укус мог быть оставлен не только Копыловым, но и зубами другого человека.
В присутствии присяжных стороной обвинения и адвокатом Долгуновым - представителем Потаповой задавались вопросы свидетелям о месте работы его родного брата.
Судом не были приняты во внимание показания свидетелей Скрипкина, Домнина, Копылова А.П., которые подтверждали его непричастность к данному преступлению.
Молекулярная экспертиза по эпизоду от 1 октября 2002 года проведена с нарушением закона.
Не ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы и не разъяснение прав, установленных УПК РФ до того как дело будет передано эксперту следует признать заключение недопустимым доказательством.
Ходатайства о проведении повторной молекулярно - генетической экспертизы судом необоснованно отклонены.
Результаты судебно-биологической экспертизы сфальсифицированы.
Необоснованно судом отказано о приобщении к материалам дела и ознакомления присяжных с его фотографией, а также с табелем рабочего времени и ведомости о получении заработной платы.
4 Судом не были приняты во внимание показания свидетелей Пошатаева О.А., Рыжова А.В., Копылова А.П., Копыловой О.В., Домнина И.М., которые подтверждали его непричастность к данному преступлению.
Обвинение ошибочно квалифицировало его действия по данному эпизоду.
Судом не было принято во внимание и исключено из доказательств следственный эксперимент, проведенный по его показаниям.
Время нападения и его задержания не совпадают.
Ходатайство для подтверждения его места нахождения необоснованно отклонено.
Перед присяжными заседателями стороной обвинения неоднократно поднимался вопрос о якобы его злоупотреблении алкоголем и затрагивался вопрос о его личности.
Публикации в средствах массовой информации по этим преступлениям не могли не сказаться на мнении присяжных заседателей.
Судом необоснованно было отказано в присутствии в судебном заседании правозащитника Вобликова, что также могло негативно сказаться на вердикте присяжных заседателей.
В кассационных жалобах адвокатов указывается, что по эпизоду от 16 сентября 1993 года в судебном заседании не была дана объективная оценка имеющимся в деле доказательствам.
Вывод эксперта о том, что следы на потерпевшей могли быть образованы в результате воздействия челюсти Копылова не является категоричным. Ходатайства защиты об оглашении данного заключения, где значилось, что укус мог быть оставлен зубами Ошкина, а также о проведении повторной судебно медицинской экспертизы, председательствующим было оставлены без удовлетворения.
Заявления Копылова и приложенная к ним схема не могли быть положены в основу доказательств виновности Копылова, поскольку не установлено, что эти заявления писал именно Копылов.
Адвокаты полагают, что по эпизоду от 1 октября 2002 года за основу взяты доказательства, полученные с нарушением закона - протокол опознания Копылова проведен по фотографии, что противоречит требованиям закона. Ходатайство об исключении этого протокола из числа доказательств, а также о предъявлении присяжным другой фотографии, необоснованно отклонено.
Необоснованно судом отказано о приобщении к материалам дела и ознакомления присяжных также должностной инструкцией Копылова с табелем рабочего времени и ведомости о получении заработной платы, журналов регистрации входящих и исходящих реестров. То есть алиби Копылова не проверено.
Заключение молекулярно-генетической экспертизы получено с нарушением закона и это необоснованно сформировало у присяжных 5 убеждение в виновности Копылова, а ходатайство о проведении повторной экспертизы необоснованно не удовлетворено.
Опознание Копылова по эпизоду от 18 марта 2008 года не имеет юридической силы.
Судом не было проверено алиби Копылова по этому эпизоду.
Заключение почвоведческой экспертизы и криминалистической экспертизы по микроналожениям не являются доказательствами виновности Копылова.
Законный представитель потерпевшей Гусарова О.В., потерпевшие Грединская Л.Ф., Потапова С.Н., государственный обвинитель Акулова Н.В.
принесли возражения на кассационные жалобы осужденного и адвокатов, в которых просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу не допущено.
Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или было отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Статья 75 УПК РФ предусматривает возможность признания недопустимыми доказательствами лишь тех, которые получены с нарушением норм УПК РФ. Таких фактов в ходе судебного заседания не было установлено.
Как видно из материалов дела, коллегии присяжных заседателей представлялись лишь относимые и допустимые доказательства обвинения. В присутствии присяжных заседателей разрешались исключительно вопросы, предусмотренные п. 1,2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК.
6 Такое доказательство, как собственноручно написанные заявления Копылова, в полном объеме соответствует предъявляемым УПК РФ требованиям к доказательствам.
В судебном заседании были установлены обстоятельства написания Копыловым указанных заявлений, исключающие возможность считать данные доказательства полученным с нарушением закона. В судебном заседании Копылов не отрицал, что он сам написал эти заявления, а также выполнил подпись к схеме, приложенной к одному из заявлений.
Оснований полагать, что на Копылова при этом оказывалось какое-либо воздействие, как правильно было установлено в судебном заседании, не имеется. Доводы Копылова о применении к нему незаконных методов ведения следствия в связи с написанием этих заявлений проверялись и не нашли своего подтверждения.
С учетом этого, судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении почерковедческой экспертизы.
При рассмотрении данного уголовного дела судом в полном объеме учитывались положения ст.252 УПК РФ, в связи, с чем обоснованно не было удовлетворено ходатайство защиты об оглашении в судебном заседании заключения эксперта отношении Ошкина В.Ф.
В напутственном слове председательствующего были точно приведены выводы комиссионной медико-криминалистической экспертизы (т л.д.112117) о том, что повреждения в области правой молочной железы Грединской Л.П. могли образоваться в результате воздействия челюсти (зубов) Копылова А.А.
Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при назначении данной экспертизы, несостоятельны.
Согласно ст. 339 УПК РФ, решение вопросов о доказанности факта преступления, совершения его подсудимым и его виновности в совершении преступления является исключительной прерогативой присяжных заседателей.
Решение присяжных по этим вопросам ими не мотивируется, является окончательным и обязательно для сторон.
В соответствии с ч. 2 ст.379 УПК РФ приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, не может быть отменен и изменен по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
С учетом этого доводы жалоб о том, что суд не учел показания свидетелей защиты, равно как и другие доказательства его невиновности, не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства.
7 Вопреки доводам жалоб оснований для признания молекулярногенетической экспертизы недопустимой в судебном заседании не установлено.
Факт ознакомления Копылова А.А. с постановлением о назначении данной экспертизы спустя несколько дней после ее назначения не является существенным нарушением его прав. Об этом объективно свидетельствует протокол ознакомления его с данным постановлением от 3.06.2008 г., в котором он не заявлял никаких ходатайств, отводов эксперту.
Заключение эксперта от 27.06.08 г. по форме и содержанию полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Отсутствие печати на подписи эксперта Ушаковой Т.Е., как видно из материалов дела, обусловлено тем, что договор на проведение данной экспертизы заключался с ней как с физическим лицом, а не с Институтом, где она осуществляет свою профессиональную деятельность.
Нарушений требований ч.4 ст.283 УПК РФ судом не допущено.
Предъявленное защитой письменное мнение заведующего отделом ФГУ «РЦ СМЭ Росздрава» Иванова П.Л. не могло расцениваться как заключение эксперта, каких-либо противоречий между заключениями экспертов в материалах уголовного дела не имелось.
При таких обстоятельствах, как правильно отметил суд (т.7 л. д. 78), никаких правовых оснований для обязательного назначения повторной молекулярно-генетической экспертизы по делу не имелось.
Отсутствовали также основания для допроса эксперта Белобородовой И.Ю., предусмотренные ч.1 ст.282 УПК РФ, поскольку каких-либо неясностей в заключении эксперта от 18.06.2003 г. не имелось.
Суд удостоверился в том, что мазки влагалища Потаповой С.Н.
хранились в надлежащих условиях.
Доводы жалоб о том, что протокол предъявления для опознания Потаповой С.Н. по фотографии получен якобы с нарушениями требований УПК РФ и является недопустим доказательством, судебная коллегия также находит не состоятельными.
Из показаний свидетеля Потапова Н.Л. в судебном заседании установлено, что после попытки предъявления дочери Копылова А.А. для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение опознающего 30.03.2008 г., Потапова С.Н. уехала в Саратов, где проживает и обучается высшем учебном заведении.
Согласно исследованному в судебном заседании протоколу опознания по фотографии от 7.04.2008 г. оно было произведено в помещении УВД г.
Саратова.
8 Из материалов дела видно, что фотографии 9 лиц, которые были предъявлены Потаповой С.Н. наряду с фотографией Копылова А.А., были внешне сходны с ним. Потерпевшая Потапова С.Н. опознала его уверенно, причем не только по родинке, а целом - по чертам и овалу лица, носу, разрезу глаз, губам, подбородку.
Доводы жалоб о том, что требования закона были нарушены предъявлением для опознания фотографии Копылова, сделанной в 2008 г., а не 2002 г., также являются не состоятельными.
Со слов Потаповой С.Н., за прошедший период времени Копылов сильно не изменился. Указание обстоятельство суду подтвердила также и жена подсудимого - Копылова О.В.
Таким образом, каких-либо оснований доказательства недопустимым, не имеется.
для признания данного Судом было обоснованно отказано в приобщении к материалам дела и обозрении перед присяжными заседателями фотографии Копылова А.А., поскольку отсутствовали достоверные данные о времени выполнения данной фотографии. К тому же на ней подсудимый был изображен вместе с ребенком и еще одним родственником.
Судом обоснованно было отказано стороне защиты в истребовании табеля рабочего времени и ведомости на получение зарплаты и других документов, и предъявлении их для обозрения коллегии присяжных заседателей, поскольку они не могли являться доказательством невиновности Копылова.
Доводы жалоб о нарушении следователем уголовно-процессуального законодательства тем, что он не провел опознание его потерпевшей Ключниковой М.А., не основаны на законе.
Из материалов дела видно, что потерпевшая Ключникова М.А.
непосредственно в день совершения преступления в присутствии множества свидетелей возле своего дома уверенно узнала Копылова А.А. как лицо, напавшее на нее в лесополосе возле ангара детской железной дороги.
Ключникова М.А. подтвердила данный факт и в судебном заседании в присутствии коллегии присяжных заседателей.
Время совершения Копыловым преступления в Ключниковой и время его задержания установлены правильно.
отношении Судом обоснованно отказано в истребовании из сотовой компании сведений о месте нахождения Копылова в момент звонка, поступившего не его телефон в 14 часов 21 минуту, поскольку это не относится к фактическим обстоятельствам дела.
9 Заключение экспертов о почвенных наслоениях от ботинок Копылова и о микроналожениях обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
Каких-либо данных о личности Копылова А.А., способных вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого в присутствии присяжных заседателей не исследовалось.
Нарушений ч. 8 ст.335 УПК РФ по делу не допущено.
При допросе в судебном заседании свидетелей Бочкаревой Е.В.
Барановой Е.А. ни стороной обвинения, ни представителем потерпевшей Потаповой С. И., ни Долгуновым О.В. не задавалось каких-либо вопросов месте работы брата подсудимого Копылова П.А.
Защита Копылова А.А. по делу с самого начала судебного процесса осуществлялась двумя профессиональными и квалифицированными адвокатами, в связи, с чем судом было обоснованно отклонено ходатайство подсудимого о допуске в качестве защитника Вобликова, заявленное в середине судебного следствия.
Информация о факте задержания Копылова А.А., распространенная СМИ в первой половине 2008 г., как видно из материалов дела, какого либо влияния на мнение присяжных заседателей не оказала.
Из протокола судебного заседания видно, что еще на этапе формирования коллегии присяжных заседателей на вопрос стороны защиты к кандидатам в присяжные, видел ли кто-нибудь из них подсудимого по телевизору, был получен единодушный отрицательный ответ.
Что касается всех других доводов, приведенных в кассационных жалобах, то в них по существу оспаривается вердикт присяжных заседателей о виновности осужденного и об установленных обстоятельствах, тогда как по этим основаниям, согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, приговор суда присяжных не может быть обжалован в кассационном порядке.
Таким образом, ни один из приведенных в жалобах доводов не является основанием к отмене приговора в отношении Копылова.
Материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.
10 Председательствующий судья рассматривала ходатайства сторон объективно, принимала решения в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального законодательства. Оснований полагать, что судьей был нарушен принцип беспристрастности, не имеется.
Требования ст. 15 УПК РФ не были нарушены.
Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ.
Напутственное слово положениям ст. 340 УПК РФ.
председательствующего соответствует Содержание сформулированных вопросов за рамки предъявленного каждому из подсудимых обвинения не выходит.
Считать поставленные вопросы не понятными присяжным заседателем, оснований не имеется.
Вердикт полностью соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.
Противоречий в ответах на поставленные вопросы не имеется.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
Наказание Копылову назначено с учетом требований уголовного закона, с учетом общественной опасности и тяжести, совершенных им деяний, а также данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и не является не справедливым.
Судом учтены положительные характеристики Копылова по месту учебы, работы и жительства, то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Заявления Копылова на имя прокурора Первомайского района от 14 и 15 апреля 2008 года и в части сообщения им о совершении преступлений в отношении Грединской судом обоснованно расценены, как явки с повинной, а в отношении Потаповой, как активное способствование раскрытию преступлений, поэтому суд правильно признал данные обстоятельства, смягчающими наказание.
Каких - либо оснований для изменения приговора, либо отмены приговора в отношении Копылова, судебная коллегия не усматривает.
11 На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пензенского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 мая 2009 года в отношении Копылова Алексея Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, а также адвокатов Васильчиковой Л.А. и Мишалова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
верно: судья Верховного Суда РФ (^^(/Ф&УЧУЪ Ворожцов С.А.