ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 85-Д09-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 2 4 » а в г у с т а 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу осужденного Титко ЮН. о пересмотре приговора Обнинского городского суда Калужской области от 1 ноября 2007 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 12 февраля 2008 года,
установил:
по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 1 ноября 2007 года Т И Т К О Ю р и й Н и к о л а е в и ч , родившийся 8 августа 1973 года в г.
Москве, несудимый, осужден по п.«а» ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 12 февраля 2008 года приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменен и направлен на новое рассмотрение в то же суд в порядке ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Титко ЮН. признан виновным в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в период с 26 по 29 мая 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Титко Ю.Н. ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при проведении его опознания потерпевшим. Утверждает, что в судебном заседании неоднократно нарушалось его право на защиту, так как дело рассматривалось судом в отсутствие адвокатов.
2 Рассмотрев данную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, нахожу, что согласиться с изложенными в ней доводами нельзя по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Титко Ю.Н. основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных доказательств, не вызывающих сомнения в своей достоверности, являющихся последовательными и согласующимися между собой, надлежащие анализ и оценка которым даны в приговоре.
Потерпевший Исраэлян СТ. в судебном заседании показал, что Титко в компании с неизвестным ему молодым человеком предлагали передать им 2.000 долларов США, угрожая в случае невыполнения требования применением насилия и тюремным заключением. В связи с этим, он вынужден был обратиться в правоохранительные органы. На следующий день они с Титко договорились о передаче требуемой суммы, однако на назначенную встречу, проводимую под контролем сотрудников правоохранительных органов, Титко не явился. Впоследствии в отделении милиции он опознал среди предъявленных ему лиц Титко как лицо, вымогавшее у него денежные средства.
Из показаний свидетелей Маслакова П.В., Трифильцева В.Н., Сипакова Р.Г. усматривается, что по заявлению Исраэляна СТ. о вымогательстве у него денежных средств были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых по подозрению в совершении данного преступления был задержан Титко Ю.Н.
Согласно сведениям, содержащимся в протоколе предъявления лица для опознания, потерпевший Исраэлян СГ. опознал в Титко Ю.Н. лицо, вымогавшее у него денежные средства (т.1, л.д.167-169).
Из материалов дела усматривается, что данное следственное действие проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии двух понятых и защитника, при этом каких-либо замечаний в процессе опознания и по его окончании от Титко Ю.Н. не поступало.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, о том, что данное следственное действие было проведено с нарушением требований УПК РФ, также проверялись и в судебном заседании и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.
В ходе проведения очной ставки между Титко Ю.Н. и потерпевшим Исраэляном СГ. последний также изобличил осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.
Указанные обстоятельства объективно согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств, подробно изложенных и проанализированных в приговоре.
3 Суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о виновности Титко Ю.В. в совершении инкриминированного ему преступления.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
Наказание Титко Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, других обстоятельств, влияющих на наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.
При проверке доводов жалобы нарушений норм уголовнопроцессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.
Отсутствие защитника при избрании Титко Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не влияет каким-либо образом на обоснованность вывода суда о его причастности к совершению вымогательства денежных средств у потерпевшего Исраэляна С.Г.
Из соответствующего постановления суда от 1 августа 2006 года следует, что Титко Ю.Н. против удовлетворения ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не возражал (т. 1, л.д. 180).
Данное судебное решение осужденным обжаловано не было. Кроме того, приговором суда содержание Титко Ю.Н. под стражей зачтено в срок назначенного ему наказания.
Не находят своего подтверждения и доводы Титко Ю.Н. о неоднократных нарушениях его права на защиту, выразившихся в отсутствии в судебных заседаниях его защитников.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 8 февраля 2007 года при отсутствии адвоката Фомичева интересы Титко Ю.Н. представляли адвокаты Руденко и Фомкин (т.2, л.д. 108), 22 февраля 2007 года при отсутствии адвоката Фомичева - адвокаты Руденко и Фомкин (т.2, л.д. 124), 3 апреля 2007 года при отсутствии адвоката Фомкина - адвокаты Руденко и Фомичев (т.2, л.д.258), 14 мая 2007 года при отсутствии адвоката Фомкина - адвокаты Руденко и Фомичев (т.З, л.д.38), 29 июня 2007 года при отсутствии адвокатов Руденко и Фомкина - адвокат Фомичев (т.З, л.д. 149), 10 июля 2007 года при отсутствии адвоката Фомкина - адвокаты Руденко и Фомичев (т.З, л.д. 152), 1 ноября 2007 года при отсутствии адвокатов Фомичева и Фомкина - адвокат Руденко (т.5, л.д.217).
Таким образом, в каждом из указанных Титко Ю.Н.в жалобе судебном заседании его интересы были представлены как минимум одним профессиональным защитником, в связи с чем право Титко Ю.Н. на защиту нарушено не было.
Оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, 4 постановил :
отказать в удовлетворении надзорной жалобы Титко Юрия Николаевича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 163 УК РФ, о пересмотре приговора Обнинского городского суда Калужской области от 1 ноября 2007 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 12 февраля 2008 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^ ^/^$?гы?^СР гэг>г-> &^ - . З.Ф. ГАЛИУЛЛИН