ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-422
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «1» сентября 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Пелевина Н.П.
Манохиной Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Семенова Сергея Ивановича об оспаривании действий (бездействия) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и возложении на неё обязанности рассмотреть на своем заседании его заявление и принять по нему соответствующее решение, по частной жалобе Семенова СИ. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года, которым заявление в части возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в остальной части в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя заявителя - Менделеева СВ., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Семенов СИ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и возложении на неё обязанности рассмотреть на своем заседании его заявление, и принять по нему соответствующее решение, указав, что буквальное толкование Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не предусматривает признание 2 бюллетеня недействительным в случае наличия в квадратах, расположенных напротив фамилий кандидатов отметок, иных, нежели «галочка», «плюсик» и «крестик». Просит обязать ЦИК России рассмотреть на своем заседании его заявление по существу и принять соответствующее решение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 июля 2009 года заявление Семенова СИ. в части требования об оспаривании действий (бездействия) Центральной избирательной комиссии РФ возвращено по п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в части требования о возложении на Центральную избирательную комиссию РФ обязанности рассмотреть на своем заседании его заявление и принять по нему соответствующее решение в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, ссылаясь на его необоснованность, и принятии его заявления к производству суда.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, гражданские дела об обжаловании решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий;
комиссий референдума.
Возвращая заявление в части оспаривания действий (бездействия) Центральной избирательной комиссии РФ, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что какого-либо конкретного решения ЦИК РФ, а также уклонения от принятия решения, которое ЦИК РФ в соответствии с федеральным законом обязана была принять, заявитель не оспаривает.
Поэтому, суд пришел к правильному выводу, что требования заявителя в этой части под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадают, в связи с чем правомерно возвратил заявление Семенова СИ. как неподсудное Верховному Суду РФ в качестве суда первой инстанции.
Вынесение обжалованного определения, не лишает заявителя предусмотренного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту, и он вправе обратиться за защитой своих прав, если полагает их нарушенными, в соответствующий районный суд.
Ссылка в частной жалобе на ст. 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ от 12.06.2002 г. в соответствии с которой решения и действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации обжалуются в Верховный Суд РФ, не свидетельствует о незаконности обжалованного определения, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (принятый и введенный в 3 действие позднее, чем вышеприведенный закон) определил в ст. 27 категории гражданских дел, подлежащих рассмотрению в Верховном Суде РФ в качестве суда первой инстанции. Данная норма закона не относит требования об обжаловании действий ЦИК РФ к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления Семенова СИ. в части возложения на Центральную избирательную комиссию РФ обязанности рассмотреть на своем заседании его заявление и принять по нему соответствующее решение, судья пришел к правильному выводу о том, что заявитель, уже получивший ответ на его обращение в ЦИК РФ, фактически ставит вопрос о рассмотрении его обращения в том порядке, который он считает необходимым, и принятии решения ЦИК РФ в указываемой им форме, т.е. фактически к обязанию ЦИК России рассмотреть вопрос по предписанной судом процедуре и принять по нему решение в определенной судом форме, что привело бы к вторжению в компетенцию данного федерального государственного органа.
Такие требования, как правильно указано в обжалованном определении судьи, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Полномочия избирательных комиссий определены Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ЦИК России является федеральным государственным органом, организующим подготовку и проведение выборов, референдумов в Российской Федерации в соответствии с компетенцией, установленной данным Федеральным законом, иными федеральными законами.
Указанным Федеральным законом (ст. 28) определены случаи, когда избирательная комиссия обязана принять решение на своем заседании. В этих случаях уклонение избирательной комиссии от принятия решения в установленные сроки может быть обжаловано в соответствующий суд. В иных случаях избирательная комиссия, в том числе ЦИК России, самостоятельно определяет порядок рассмотрения поставленного вопроса и форму принятия по нему решения.
Вывод судьи о том, что ни названной нормой Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ни иными федеральными законами не предусмотрено обязательное принятие ЦИК России на своем заседании 4 коллегиального решения по обращению об оспаривании решений нижестоящих избирательных комиссий, обоснован.
Таким образом, избирательная комиссия, в том числе и ЦИК России, самостоятельно определяет порядок рассмотрения поставленного вопроса и форму принятия по нему решения, и суд не вправе вмешиваться в компетенцию избирательной комиссии и возлагать на нее обязанность принять решение в предлагаемой заявителем форме.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Семенова СИ. - без удовлетворения.
Председательствующий х ^ Ш ^ ^ Э р / ^ А . И . Федин Члены коллегии:
/ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ П . П . Пелевин %%^%^^/ Г.В.Манохина