ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС09-410
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «1» сентября 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Малановой Тамары Андреевны, действующей также в интересах Чеботаревой Анастасии Ивановны, Маланова Вячеслава Павловича, Рулевой Татьяны Вячеславовны, Рулева Александра Сергеевича, Острецовой Марии Дмитриевны на действия (бездействие) должностных лиц по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда РФ от 7 июля 2009 года, которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) Президента РФ, Председателя Государственной Думы РФ, Генерального прокурора РФ и его заместителя, начальника Следственного комитета при прокуратуре РФ, прокурора за исполнением законов о несовершеннолетних, старшего прокурора отдела управления по надзору за следствием в органах прокуратуры, Председателя Правительства РФ, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя, судьи Верховного Суда РФ, председателя Высшей квалификационной коллегии 2 судей РФ, руководителя аппарата фракции КПРФ в Государственной Думе РФ, председателя Ростовского областного суда и его заместителей, судей областного суда, председателя квалификационной коллегии судей Ростовской области, начальника управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Ростовской области, прокурора Ростовской области, начальника отдела по рассмотрению обращений и приема граждан прокуратуры Ростовской области, руководителя СО по г. Новочеркасску СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 7 июля 2009 года в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявители с определением судьи не согласны и просят его отменить, ссылаясь на незаконность.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления по указанному основанию, судья обоснованно исходил из того, что заявители фактически выражают несогласие с действиями (бездействием) органов судебной власти, связанных с осуществлением правосудия, а также органов прокуратуры, должностными лицами которых не внесены представления на судебные акты и не возбуждены уголовные дела в отношении судей.
Между тем, проверка законности оспариваемых заявителями действий (бездействия) судов не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Вывод судьи о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) в рамках уголовного и гражданского судопроизводства, иначе как в порядке, установленном главами 43, 48 УПК РФ, 40, 41 ГПК РФ, является правильным.
Полномочия органов прокуратуры и их должностных лиц определены Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», а также соответствующим процессуальным законодательством. Реализация права на обращение в суд надзорной инстанции с представлением, о чем настаивают заявители, относится к исключительной компетенции соответствующих прокуроров и зависит от их усмотрения.
Вывод судьи о том, что суды не могут возлагать на органы прокуратуры такую обязанность, обоснован.
Решение вопроса о законности действий (бездействия) органов прокуратуры по возбуждению уголовных дел, как правильно указано в обжалованном определении судьи, связано с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем рассмотрение таких требований 3 производится в порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном УПК РФ.
При таком положении требования заявителей не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и в принятии заявления на основании п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Ссылка в частной жалобе на то, что судьей не рассмотрен заявленный отвод не влечет отмену обжалованного определения, поскольку ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, в том числе и по отводу судьи, разрешаются в судебном заседании (ст. 166 ГПК РФ).
По настоящему материалу судьей разрешены вопросы лишь процессуального характера и в принятии заявления отказано.
Просьба заявителей о вынесении частного определения не может быть удовлетворена, в связи с тем, что оснований для вынесения такого определения, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, по настоящему материалу не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
А.И.Федин С^/%>^л%^, Г.В.Манохина П.Пелевин