ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 59-Г09-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 02» с е н т я б р я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Еременко Т.И.
судей Борисовой Л.В. и Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Магаляса Ю.В.
на определение судьи Амурского областного суда от 22 июня 2009 года о возвращении заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Магаляс Ю.В. обратился суд с заявлением об оспаривании постановления губернатора Амурской области от 6 июня 2009 года № 19-к «Об отрешении от должности главы Михайловского района Ю.В. Магаляса».
Определением судьи Амурского областного суда от 22 июня 2009 года заявление Магаляса Ю.В. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду, и разъяснено право на обращение с названными требованиями в районный суд.
В частной жалобе, поданной Магалясом Ю.В., поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и передаче заявления для рассмотрения по существу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное 2 определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявителю вышеуказанное заявление, судья исходил из вывода о неподсудности дела данному суду, указав, что оспариваемый акт не является нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не может быть проверен областным судом в качестве суда первой инстанции на предмет соответствия его федеральному законодательству.
Данный вывод соответствует требованиям закона и представленным материалам.
В статье 26 ГПК РФ, определяющей подсудность дел областному суду, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации, в их числе дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
В определении судья правильно указал, что постановление по вопросу об отрешении от должности главы муниципального района адресовано конкретному лицу и носит индивидуально-определенный характер.
Ненормативный правовой акт подлежит оспариванию в районном суде.
При таких данных определение судьи является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не имеют правового значения для данного дела и не влекут отмену определения судьи.
В силу изложенного и руководствуясь статьей 360, пунктом 1 статьи 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определ ила:
Определение судьи Амурского областного суда от 22 июня 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Магаляса Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Л