ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №67-Д09-18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «2» с е н т я б р я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу осужденной Спиридоновой А.Н. о пересмотре приговора Тогучинского районного суда Новосибирской области от 6 апреля 2007 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2007 года,
установил:
по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 6 апреля 2007 года С П И Р И Д О Н О В А А н а с т а с и я Н и к о л а е в н а , родившаяся 8 декабря 1985 года в р.п. Колывань Новосибирской области, несудимая, осуждена к лишению свободы: по ч.1 ст. 105 УК РФ на 10 лет, по ч.1 ст.111 УК РФ на 4 года.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2007 года приговор оставлен без изменения.
Спиридонова А.Н. признана виновной: 1) в убийстве Якуниной Ю.С.; 2) в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Семеновой В.В.
Преступления совершены 28 мая 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Спиридонова ставит вопрос о пересмотре приговора, полагая, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших у нее не было.
2 Утверждает, что преступления ею были совершены вследствие противоправного поведения самих потерпевших, в целях необходимой обороны от действий последних, в состоянии аффекта.
Считает, что в основу приговора судом положены противоречивые и недостоверные доказательства.
Ставит под сомнение научную обоснованность выводов проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз.
Оспаривает сумму гражданского иска, удовлетворенного судом в пользу потерпевших в счет причинения им морального вреда.
Просит о смягчении наказания, считая его чрезмерно суровым, назначенным без учета всех обстоятельств дела.
Рассмотрев данную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, нахожу, что согласиться с изложенными в ней доводами нельзя по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Спиридоновой А.Н. в совершении инкриминированных ей преступлений основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных доказательств, не вызывающих сомнения в своей достоверности, являющихся последовательными и согласующимися между собой, надлежащие анализ и оценка которым даны в приговоре.
Факт нанесения ударов ножом Якуниной и Семеновой нашел в судебном заседании свое полное подтверждение в совокупности исследованных доказательств и не оспаривается самой осужденной.
Между тем, ее доводы относительно того, что телесные повреждения потерпевшим она причинила в целях необходимой обороны, находясь при этом в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением Якуниной и Семеновой, опровергаются материалами уголовного дела.
Из показаний потерпевшей Семеновой усматривается, что Спиридонова А.Н. подошла к ней и Якуниной в тот момент, когда конфликт между ними и сестрой осужденной - Спиридоновой И.Н. был исчерпан, при этом стала предъявлять претензии по поводу избиения сестры. Когда она (Семенова) оттолкнула Спиридонову А.Н., почувствовала удар в бок и поняла, что та ранила ее ножом. Якунина ей сказала, что Спиридонова А.Н. ударила ножом и ее.
Свидетель Орешина в судебном заседании показала, что, поговорив по телефону с сестрой, Спиридонова А.Н. взяла нож, с которым пошла на улицу.
Там она стала ругаться с Якуниной и Семеновой по поводу того, что те избили Спиридонову И.Н. Она (Орешина) отвела Якунину в сторону, после чего к ним подошла Семенова и сказала, что Спиридонова А.Н. ударила ее ножом. Когда она (Орешина) пошла с Семеновой, чтобы смыть кровь, к ним подошла Якунина и сказала, что Спиридонова А.Н. ударила ее ножом в грудь.
Согласно показаниям свидетеля Спиридоновой И.Н. после конфликта, произошедшего между ней с одной стороны и Якуниной и Семеновой с другой, 3 Хазов повел ее в баню, чтобы она привела себя в порядок, а когда они вернулись то увидели, что Спиридонова А.Н. выясняет отношения с потерпевшими.
Из показаний свидетелей Хазова, Иванайко, Цуканова также усматривается, что Спиридонова А.Н. на месте происшествия появилась уже после того, как конфликт между Спиридоновой И.Н., Якуниной и Семеновой был исчерпан, и стала выяснять отношения с потерпевшими.
На основании тщательного анализа этих и других доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент нанесения ударов ножом Якуниной и Семеновой какой-либо угрозы ее жизни и здоровью, а также жизни и здоровью ее сестры Спиридоновой И.Н. со стороны потерпевших не исходило.
Утверждение Спиридоновой А.Н. о том, что в момент совершения преступлений она находилась в состоянии аффекта, также не нашло своего подтверждения, поскольку было опровергнуто выводами проведенной по делу комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.253).
Оснований ставить под сомнение научную обоснованность изложенных в ней выводов комиссии экспертов не имеется, поскольку они последовательны, согласуются со сведениями об обстоятельствах дела, содержащимися в совокупности собранных доказательств, и надлежащим образом мотивированы в заключении.
Опровергая утверждение Спиридоновой А.Н. о нахождении ее в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения в момент нанесения ударов ножом Якуниной и Семеновой, комиссия экспертов справедливо указала, что осужденная правильно ориентировалась в окружающей обстановке, сохраняла речевой контакт, совершала целый ряд последовательных целенаправленных действий, при этом не выявляла в тот период бреда, галлюцинаций, то есть могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку их характер, выразившийся в нанесении потерпевшим ударов ножом в область локализации жизненно важных органов - грудь и брюшную полость, свидетельствует о непосредственной направленности умысла Спиридоновой А.Н. на причинение смерти Якуниной и причинение тяжкого вреда здоровью Семеновой.
Оснований для иной юридической оценки содеянного Спиридоновой А.Н., нежели той, которая дана судом в приговоре, не усматривается.
Наказание Спиридоновой А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, других обстоятельств, влияющих на наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.
4 Обстоятельств, позволяющих ставить вопрос о его смягчении, в том числе и по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается.
Гражданский иск по делу разрешен судом в полном соответствии с действующим законодательством, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.
При проверке доводов жалобы нарушений норм уголовнопроцессуального закона, равно как и иных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.
Оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы Спиридоновой Анастасии Николаевны, осужденной за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 111 УК РФ, о пересмотре приговора Тогучинского районного суда Новосибирской области от 6 апреля 2007 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2007 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^ <уе5^2.сг <?<? о. <? о л_^ - < З.Ф. ГАЛИУЛЛИН