ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 32-009-45 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 с е н т я б р я 2 0 0 9 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кочина В.В., судей Климова А.Н. и Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Алымова Е.А. на постановление судьи Саратовского областного суда от 29 июня 2009 года по итогам предварительного слушания, которым АКСЕНЕНКО Юрию Николаевичу, родившемуся 6 июля 1950 года в Ершовском районе Саратовской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 4 п. «г», 285 ч. 2, 285 ч. 2, 285 ч. 2, 285 ч. 2, 285 ч. 2, 285 ч. 2, 286 ч. 2 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения и дела назначено к слушанию в суде на 9 июля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения адвоката Боровского М.В. по доводам жалобы, прокурора Соломоновой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По итогам предварительного слушания уголовного дела судья назначил его к рассмотрению и по ходатайству государственного обвинителя оставил Аксененко ЮН. прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.
2 В кассационной жалобе адвокат Алымов Е.А. в интересах обвиняемого Аксененко Ю.Н. указывает, что судья не мотивировал решение об оставлении прежней меры пресечения в отношении подзащитного и не обсудил вопрос об избрании других мер. Кроме того, дело необходимо было возвратить на дополнительное расследование для повторного выполнения требований ст. ст.
216, 217 УПК РФ. Судья незаконно отказал защите в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела списка дополнительных свидетелей.
В возражении государственный обвинитель Чернова О.В. не согласна с доводами жалобы и просит оставить постановление без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Согласно положениям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного заседания суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано в качестве меры пресечения, то срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления в суд и до постановления приговора не может превышать 6 месяцев.
По настоящему делу эти требования закона не нарушены.
Аксененко Ю.Н. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступления. Ранее судами первой и второй инстанций было установлено, что Аксененко Ю.Н. в период расследования пытался выехать за пределы Российской Федерации, и предпринимал меры для оказания воздействия на свидетелей. В постановлении судья привел мотивы, которыми он руководствовался, оставляя подсудимому прежнюю меру пресечения и отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и о направлении его на новое расследование.
Оснований усматривается.
для отмены или изменения постановления судьи не Что касается доводов жалобы о незаконном отказе в приобщении к материалам дела списка дополнительных свидетелей, то, по смыслу ст. ст. 236 и 237 УПК РФ, они самостоятельному кассационному рассмотрению не подлежат, а могут быть проверены судом кассационной инстанции при обжаловании решения по существу дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 3 ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Саратовского областного суда от 29 июня 2009 года в отношении Аксененко Юрия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка:
Председательствующий по делу Стасенков В.Н.