ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 29-Г09-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 2 с е н т я б р я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В .Н.Пирожкова судей Г.В.Макарова и Л.А.Калининой рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Калининой Раисы Алексеевны на определение судьи Пензенского областного суда от 28 мая 2009 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макаро ва Г.В., Судебная коллегия
установила:
Р.А.Калинина обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействующей п.1 ст.2 закона Пензенской области от 3.12.2004 г. № 693-ЗПО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных ра ботников, работающих и проживающих в сельской местности на территории Пензенской области» по мотиву несоответствия оспариваемой нормы феде ральному законодательству.
Определение судьи об отказе в принятии заявления мотивировано тем, что имеется вступившее в законную силу решение Пензенского областного су да от 18 марта 2008 г., принятое по заявлению о том же предмете.
В частной жалобе Р.А.Калинина указывает о несогласии с определением судьи, ставит вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу. В обос нование жалобы ссылается на то, что указанное выше решение областного суда имело место по заявлению лица, являющегося медицинским работником, в то время как она (Р.А.Калинина) является педагогическим работником, на нее распространяются права, предусмотренные законом «Об образовании». Выше- 2 указанное судебное решение не касается вопроса прав и свобод педагогических работников, а в связи с нарушением оспариваемым актом ее прав и свобод она имеет право на обращение в суд.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, су дебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из имеющейся в материале по настоящему заявлению копии решения Пензенского областного суда от 18 марта 2009 г., оно принято по за явлению лица, являющегося медицинским работником, оспаривавшим вышена званный областной акт по мотиву того, что последним в противоречии с преам булой и ст. 153 ФЗ от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ ухудшено ее положение (права) в части представления льгот по бесплатному отоплению и освещению, которые она имела в соответствии с ч.2 ст.63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан. Именно в постановленном заявителем плане было рассмотрено указанное дело и отказ в удовлетворении требования мотивирован тем, что ФЗ от 22.08.04 г. № 122-ФЗ медицинским работникам льготы по пре доставлению бесплатного жилья с отоплением и освещением отменены с 1 ян варя 2005 г. и вопрос мер социальной поддержки данной категории работников отнесен к компетенции органов госвласти субъектов РФ (органов местного са моуправления).
Как отмечено выше, основанием оспаривания областного акта Калинина Р.А. указывала его несоответствие ст.55 Закона РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании», которым и в редакции ФЗ от 22.08.04 г. № 122-ФЗ сохране но положение о пользовании педагогическими работниками правом на бес платную жилую площадь с отоплением и освещением. Установив порядок пре доставления льгот применительно к рассматриваемому вопросу, областной за конодатель, нарушив федеральное законодательство, вышел за пределы пре доставленной компетенции.
При вышеуказанных обстоятельствах нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства суждение в определении об отказе в принятии заявления по мотиву наличия вступившего в законную силу решения суда о том же предмете.
Отказ в принятии заявления в данном случае как в силу ст. 134 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, так и в силу ст.248 ГПК РФ - наличие вступившего в силу решения о том же предмете, нельзя признать правомерным в связи с неправильным толкованием и применением закона.
Применительно к данному заявлению и в соответствии с ч.1 ст.251 ГПК РФ, гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке правовым нормативным актом органа госвласти нарушаются его права и свободы, гарантированные законом, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону. Часть 8 этой же нормы преду сматривает, что судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступив шее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспаривае мого нормативного правового акта органа госвласти по основаниям, указанным в заявлении.
3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (пункт 11) разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым проверена законность оспариваемого акта федеральному законода тельству по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении, так как суд не связан основаниями и доводами заявленных требова ний и проверяет соответствие оспариваемого акта нормативным правовым ак там, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение осно ваниям.
В рассматриваемом случае основания нарушения прав заявителя и пред мет оспаривания указывались иные по сравнению с ранее рассмотренным де лом, из решения по которому не усматривается обстоятельств, позволяющих считать, что оно постановлено по всем, в том числе и указанным Р.А.Калининой, имеющим значения основаниям. Если по делу от 18 марта 2009 г. решение постановлено по заявлению об оспаривании вышеназванного закона относительно медицинских работников, то Калининой Р.А. этот закон оспари вается в части, касающейся педагогических работников. То есть, имеют место разные предметы оспаривания, что не является однозначным оспариванию другими лицами того же акта, законность которого уже проверена, на иных до водах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, когда в принятии заявления надлежит отказать.
В связи с указанным отказ в принятии заявления Р.А.Калининой не может быть признан законным.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Пензенского областного суда от 28 мая 2009 г. отме нить и материал по заявлению Р.А.Кштониной направить в суд первой инстан ции для рассмотрения по существу Председательствующий В.Н.Пирожков Судьи .В.Макаров А.Калинина