ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 58-009-61 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 1 с е н т я б р я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Глазуновой Л.И. и Зеленина С Р .
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемых Довбыш А.А., Ватрунина Е С , Волкова А.А. Капитулы М.В., Круглова А.А., Ситдикова И.Р. и Швецова М.В., адвокатов Шарко Н.Г., Дроздовой О.А., Люмчикова В.А., Сурковой С.А., Скропневой Н.А. и Люмчиковой Н.В. на постановление Хабаровского краевого суда от 25 мая 2009 года, которым Джовруку Руслану Ивановичу, родившемуся 7 марта 1980 года в п.
Горин Солнечного района Хабаровского края, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 чЛ; 162 ч.4 п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 161 ч.З п. «а»; 161 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 161 ч.З п.
«а»; 163 ч.З п. «а»; 161 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 161 ч.З п. «а»;
163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 161 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 161 ч.З п. «а»; 161 ч.З п. «а»;
161 ч.З п. «а»; 158 ч.4 п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 161 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 161 ч.З п. «а»; 161 ч.З п. «а»; 161 ч.З п. «а»;
161 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 150 ч.4 УК РФ;
Довбышу Анатолию Александровичу, родившемуся 5 января 1990 года в с. Кондон Солнечного района Хабаровского края, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч.2; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»;
2 161 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 161 ч.З п. «а»; 161 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а» УК РФ;
Ватрунину Евгению Сергеевичу, родившемуся 12 марта 1977 года в г.
Карабаш Челябинской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.2; 161 ч.З п. «а»; 222 ч. 1 УК РФ;
Волкову Александру Анатольевичу, родившемуся 10 ноября 1987 года в г. Ясиноватая Донецкой области УССР, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч.2; 162 ч.4 п. «а»; 163 ч.З п. «а»;
163 ч.З п. «а»; 161 ч.2 п. «а, г», 150 ч.4 УК РФ;
Ивченко Дмитрию Александровичу, родившемуся 17 января 1984 года в п. Горин Солнечного района Хабаровского края, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч.2; 163 ч.З п. «а» УК РФ;
Капитуле Михаилу Валерьевичу, родившемуся 21 сентября 1988 года в п. Горин Солнечного района Хабаровского края, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.2; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»;
163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 161 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 161 ч.З п. «а»; 161 ч.З п. «а» УК РФ;
Круглову Александру Александровичу, родившемуся 9 апреля 1989 года в п. Горин Солнечного района Хабаровского края, обвиняемому в совер шении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.2; 163 ч.З п. «а»; 161 ч.З п.
«а»; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а» УК РФ;
Ситдикову Ильшату Рафаиловичу, родившемуся 18 апреля 1987 года в п. Горин Солнечного района Хабаровского края, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.2; 163 ч.2 п. «а»; 163 ч.2 п. «а»;
161 ч.2 п. «а, г»; 162 ч.4 п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»;161 ч.З п. «а»; 158 ч.4 п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 161 ч.З п. «а» УК РФ;
Швецову Михаилу Валерьевичу, родившемуся 20 октября 1985 года в п. Горин Солнечного района Хабаровского края, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.2; 161 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»;
163 ч.З п. «а»; 161 ч.З п. «а» УК РФ, сроки содержания под стражей ноября 2009 года.
продлены на шесть месяцев, то есть до 15 Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Саночкиной Е.А., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия 3
УСТАНОВИЛА:
Джовруку Р.И. предъявлено обвинение в создании преступного сообщества для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, в руководстве таким сообществом и входящими в него структурными подразделениями, в совершении ряда умышленных, корыстных преступлений, а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступлений.
Довбышу А.А., Ватрунину Е.С., Волкову А.А., Ивченко Д.А., Капитуле М.В., Круглову А.А., Ситдикову И.Р. и Швецову М.В. предъявлено обвинение в участии в преступном сообществе, созданном Джовруком Р.И., для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а также в совершении ряда умышленных преступлений в составе данного преступного сообщества.
Уголовное дело с обвинительным заключением поступало в Хабаровский краевой суд 26 ноября 2008 года.
Постановлением Хабаровского краевого суда от 5 декабря 2008 года мера пресечения в отношении обвиняемых Джоврука Р.И., Довбыша А.А., Ватрунина Е.С., Волкова А.А., Ивченко Д.А., Капитула М.В., Круглова А.А., Ситдикова И.Р. и Швецова М.В. в виде заключения под стражу продлена до 26 мая 2009 года.
19 декабря 2008 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения указанным обвиняемым оставлена без изменения - заключение под стражу.
15 мая 2009 года уголовное дело с обвинительным заключением вновь поступило в Хабаровский краевой суд.
25 мая 2009 года судья, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя, продлил срок содержания под стражей Джоврука Р.И., Довбыша А.А., Ватрунина Е.С., Волкова А.А., Ивченко Д.А., Капитула М.В., Круглова А.А., Ситдикова И.Р. и Швецова М.В. на шесть месяцев, то есть до 15 ноября 2009 года включительно.
На данное решение обвиняемые Джоврук Р.И., Довбыш А.А., Ватрунин Е.С., Волков А.А., Капитула М.В., Круглое А.А., Ситдиков И.Р. и Швецов М.В., а также адвокаты Люмчикова Н.В., Скорпнева Н.А., Суркова С.А., Люмчиков В.А., Дроздова О.А. и Шарко Н.Г. подали кассационные жалобы в которых ставят вопрос об его отмене и избрании в отношении обвиняемых меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Авторы жалоб утверждают, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей не были соблюдены нормы 4 уголовно-процессуального закона. В судебное заседания не были приглашены потерпевшие и свидетели, которые могли подтвердить, что обвиняемые на них оказывают какое-либо воздействие и органами следствия не были представлены доказательства этого. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.
Адвокат Люмчикова Н.В., кроме того, указывает, что в отношении Швецова М.В. срок содержания под стражей судом уже продлевался на шесть месяцев, и что повторное решение о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ нарушает права её подзащитного.
Просит решение суда в отношении её подзащитного изменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста или залога.
Адвокат Люмчиков В.А. указывает, что у его подзащитного - Ватрунина Е.С. имеется малолетний ребёнок, жена не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком, семья нуждается в материальной, моральной и физической поддержке.
Такие же доводы содержатся в кассационной жалобе Ватрунина Е.С.
Капитула Н.В. считает, что при обсуждении данного вопроса судом не учтено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в преступлениях, которые совершены в несовершеннолетнем возрасте, имеет постоянное место жительства.
Ситдиков И.Р., Швецов М.В. и Круглое А.А. полагают, что судом не учтено, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, имеют постоянное место жительства, характеризуются положительно.
Адвокат Скорпнева Н.А. в защиту интересов Ситдикова И.Р., кроме того, указывает, что суд не вправе был вторично продлить срок содержания обвиняемых под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, поскольку в декабре 2008 года данное право им было использовано, и теперь в пределах своих полномочий он мог продлить этот срок лишь не более чем на три месяца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
5 Из представленных материалов видно, что обвиняемым предъявлено обвинение в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание свыше двух лет лишения свободы, в связи с чем мера пресечения каждому избрана законно.
При избрании меры пресечения судом учтено, что они обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, находясь на свободе, могут скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, характеризуются отрицательно, не имеют постоянного источника доходов.
Продлевая срок содержания их под стражей, суд пришёл к выводу, что основания, послужившие к избранию такой меры пресечения, не изменились и не отпали.
Кроме того, в подтверждение своего вывода суд в постановлении указал, что в материалах уголовного дела имеются заявления потерпевших, в которых они указывают, что опасаются за свою безопасность, поскольку дали показания, уличающие обвиняемых в преступной деятельности.
Суд согласился с доводами прокурора, обратившегося с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, что у потерпевших имеются основания опасаться осуществления угроз с их стороны, поскольку, как видно из постановлений о предъявлении каждому обвинения, именно методом запугивания и угроз они совершали инкриминируемые им деяния.
Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.
Обстоятельств, препятствующих следственного изолятора, не установлено.
их содержанию в условиях Доводы кассационных жалоб в той части, что судом не соблюдены требования уголовно-процессуального закона (по мнению стороны защиты, необходимо было присутствие потерпевших и остальных обвиняемых, мера пресечения в отношении которых избрана без изоляции от общества) при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не допускается в его отсутствие.
Из материалов уголовного дела следует, что требования данного закона судом соблюдены, все обвиняемые, в отношении которых решался вопрос о продлении срока содержания под стражей, присутствовали в судебном 6 заседании, и каждому была предоставлена возможность высказать своё мнение по поступившему от прокурора ходатайству.
Вместе с тем, законом не предусмотрено, чтобы вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей был разрешён в присутствии потерпевших и других обвиняемых, не содержащихся под стражей.
Вопрос о продлении срока содержания обвиняемых под стражей разрешён в соответствии с положениями ст.ст.255, 237 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, судебного решения, по материалам дела не установлено.
влекущих отмену С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Хабаровского краевого суда от 25 мая 2009 года в отношении ДЖОВРУКА Руслана Ивановича, ДОВБЫША Анатолия Александровича, ВАТРУНИНА Евгения Сергеевича, ВОЛКОВА Александра Анатольевича, ИВЧЕНКО Дмитрия Александровича, КАПИТУЛЫ Михаила Валерьевича, КРУГЛОВА Александра Александровича, СИТДИКОВА Ильшата Рафаиловича и ШВЕЦОВА Михаила Валерьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - &