ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №58-009-61 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 с е н т я б р я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Глазуновой Л И . и Зеленина С Р .
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам обвиняемых Джоврука Р.И., Ватрунина Е.С., Капитулы М.В. и Ситдикова И.Р., и кассационному представлению прокурора на постановление Хабаровского краевого суда от 22 июня 2009 года, которым уголовное дело в отношении Джоврука Руслана Ивановича, родившегося 7 марта 1980 года в п.
Горин Солнечного района Хабаровского края, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 чЛ; 162 ч.4 п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 161 ч.З п. «а»; 161 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 161 ч.З п.
«а»; 163 ч.З п. «а»; 161 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 161 ч.З п. «а»;
163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 161 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 161 ч.З п. «а»; 161 ч.З п. «а»;
161 ч.З п. «а»; 158 ч.4 п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 161 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 161 ч.З п. «а»; 161 ч.З п. «а»; 161 ч.З п. «а»;
161 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 150 ч.4 УК РФ;
Довбыша Анатолия Александровича, родившегося 5 января 1990 года в с. Кондон Солнечного района Хабаровского края, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч.2; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»;
161 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 161 ч.З п. «а»; 161 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а» УК РФ;
2 Ватрунина Евгения Сергеевича, родившегося 12 марта 1977 года в г.
Карабаш, Челябинской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.2; 161 ч.З п. «а»; 222 ч. 1УК РФ;
Волкова Александра Анатольевича, родившегося 10 ноября 1987 года в г. Ясиноватая Донецкой области УССР, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч.2; 162 ч.4 п. «а»; 163 ч.З п. «а»;
163 ч.З п. «а»; 161 ч.2 п. «а, г», 150 ч.4 УК РФ;
Ивченко Дмитрия Александровича, родившегося 17 января 1984 года в п. Горин Солнечного района Хабаровского края, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч.2; 163 ч.З п. «а» УК РФ;
Капитулы Михаила Валерьевича, родившегося 21 сентября 1988 года в п. Горин Солнечного района Хабаровского края, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.2; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»;
163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 161 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 161 ч.З п. «а»; 161 ч.З п. «а» УК РФ;
Круглова Александра Александровича, родившегося 9 апреля 1989 года в п. Горин Солнечного района Хабаровского края, обвиняемого в совер шении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.2; 163 ч.З п. «а»; 161 ч.З п.
«а»; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а» УК РФ;
Кузнецова Дениса Александровича, родившегося 25 июля 1987 года в п.
Горин Солнечного района Хабаровского края, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.2; 161 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»;
163 ч.З п. «а»; 161 ч.З п. «а» УК РФ;
Петровского Алексея Алексеевича, родившегося 27 июня 1989 года в п.
Горин Солнечного района Хабаровского края, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.2; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»;
163 ч.З п. «а» УК РФ;
Ситдикова Ильшата Рафаиловича, родившегося 18 апреля 1987 года в п. Горин Солнечного района Хабаровского края, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.2; 163 ч.2 п. «а»; 163 ч.2 п. «а»;
161 ч.2 п. «а, г»; 162 ч.4 п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 161 ч.З п. «а»; 158 ч.4 п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 161 ч.З п. «а» УК РФ;
Швецова Михаила Валерьевича, родившегося 20 октября 1985 года в п. Горин Солнечного района Хабаровского края, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.2; 161 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»;
163 ч.З п. «а»; 161 ч.З п. «а» УК РФ, 3 Джоврука Николая Ивановича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч.2; 162 ч.4 п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 161 ч.З п. «а»; 161 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п.
«а»; 163 ч.З п. «а»; 161 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а» УК РФ;
Гурьева Евгения Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч.З п. «а»; 161 ч.З п. «а»; 163 ч.З п.
«а»; 161 ч.З п. «а»; 161 ч. п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 161 ч.З п. «а»; 161 ч.З п. «а»;
163 ч.З п. «а» УК РФ;
Журавлева Павла Александровича, обвиняемого в совершении преступ лений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.2; 162 ч.4 п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 161 ч.З п.
«а»; 161 ч.З п. «а»; 163 ч.З п. «а»; 161 ч.З п. «а»; 163 ч. п. «а» УК РФ, Пищенко Владимира Викторовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.2; 163 ч.З п. «а» УК РФ;
Полосухина Анатолия Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК РФ возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения лицам, содержащимся под стражей, оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Саночкиной Е.А., не поддержавшей доводов кассационного представления и просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джовруку Р.И. предъявлено обвинение в создании преступного сообщества для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, в руководстве таким сообществом и входящими в него структурными подразделениями, в совершении ряда умышленных, корыстных преступлений, а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступлений.
Довбышу А.А., Ватрунину Е С , Волкову А.А., Ивченко Д.А., Капитуле М.В., Круглову А.А., Ситдикову И.Р., Кузнецову Д.А., Петровскому А.А., Джовруку Н И . , Гурьеву Е.А., Журавлеву П.А., Пищенко В.А., Полосухину А.Г. и Швецову М.В. предъявлено обвинение в участии в преступном сообществе, а также в совершении ряда умышленных преступлений в составе данного преступного сообщества.
Уголовное дело с обвинительным заключением поступало в Хабаровский краевой суд 15 мая 2009 года.
4 Хабаровским краевым судом 22 июня 2009 года дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении обвиняемых Джоврука Р.И., Довбыша А.А., Ватрунина Е.С., Волкова А.А., Ивченко Д.А., Капитула М.В., Круглова А.А., Кузнецова Д.А., Петровского А.А., Ситдикова И.Р. и Швецова М.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
На данное решение обвиняемые Джоврук Р.И., Ватрунин Е.С., Капитула М.В. и Ситдиков И.Р. подали кассационные жалобы, в которых ставят вопрос об его отмене в части меры пресечения и избрании в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Они считают, что судом при принятии данного решения нарушены требования уголовно-процессуального закона. В нём суд указал, что меру пресечения он оставляет без изменения, при этом не привёл мотивы, по которым пришёл к такому выводу.
Кроме того, судья дважды продлевал сроки содержания их под стражей на шесть месяцев, хотя уголовное дело не находилось в производстве суда, а возвращалось прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, что, по их мнению, является незаконным.
В кассационном представлении государственный обвинитель Таранец Е.А. просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Как считает государственный обвинитель, оснований к возвращению дела прокурору, у суда не имелось. Требования уголовно-процессуального закона при расследовании дела и ознакомлении участников судопроизводства с материалами уголовного дела были соблюдены. Материалы уголовного дела обвиняемым были представлены своевременно, однако, они затягивали сроки ознакомления с материалами дела, явно злоупотребляя своими правами, отказывались подписывать протоколы следственных действий.
По мнению прокурора, соблюдены требования закона и при ознакомлении адвоката Сурковой С.А. с материалами дела. Ей неоднократно предлагалось ознакомиться с материалами дела, однако, она не являлась для выполнения требований ст.217 УПК РФ, в связи с чем была ознакомлена с делом частично, остальные тома уголовного дела ей были вручены в копии.
Оспаривает прокурор вывод суда и в той части, что при ознакомлении Джоврука Р.И. с материалами уголовного дела были нарушены положения ст.217 УПК РФ. При этом приводит доводы, по которым считает, что права обвиняемого не были ущемлены, нормы уголовно-процессуального закона органами следствия были соблюдены.
5 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит.
В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые препятствуют рассмотрению дела судом.
Из материалов данного дела видно, что суд удовлетворил ходатайство стороны защиты и возвратил дело прокурору, указав в качестве основания к этому несоблюдение следователем требований ст.217 УПК РФ.
Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.
В соответствии со ст.217 УПК РФ после выполнения требования статьи 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.
Данное требование закона органами следствия не соблюдено.
Из материалов уголовного дела видно (это не оспаривается и в кассационном представлении прокурора), что адвокат Суркова С. А.
ознакомлена с материалами дела частично, лишь находящихся в томах с 1 по 5, и 29. Остальные тома уголовного дела ей вручены в копии.
Подобное ознакомление участника уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела не соответствует требованию закона, поскольку ущемляются права и интересы стороны защиты, которая лишена возможности заявить ходатайства, (эти ходатайства должны быть разрешены следователем), и высказать своё мнение, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вывозу в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.
Утверждение автора кассационного представления в той части, что адвокат злоупотребляла своими правами, не явилась для ознакомления с материалами дела, не соответствует данным, имеющимся в материалах уголовного дела.
6 Из материалов дела видно, что обвиняемый Ивченко Д.А. и адвокат Суркова С.А. об окончании предварительного следствия были уведомлены 24 февраля 2009 года (т.29 л.д. 71).
По делу к уголовной ответственности привлечено 16 обвиняемых.
Как того требуют положения ст.217 УПК РФ, последовательность предоставления обвиняемым и их защитникам материалов дела для ознакомления устанавливал следователь.
В деле отсутствуют сведения, что в период с 24 февраля по 22 апреля 2009 года адвокату Сурковой С.А. было предложено знакомиться с материалами дела.
Доводы кассационного представления в той части, что адвокату было направлено 5 уведомлений с просьбой явиться в ОВД для выполнения требований ст.217 УПК РФ подтверждаются данными, имеющимися в материалах дела.
Между тем, все эти уведомления направлены в один день - 29 апреля 2009 года, и адвокату предложено явиться для ознакомления с 1 по 5 мая 2009 года (т.29 л.д.362-366).
Адвокат получила указанные уведомления и, расписавшись на них, указала, что в выходные дни 1-3 мая знакомиться с материалами дела она не будет.
Когда она явилась в ОВД 4 мая 2009 года, ей вручили копии с уголовного дела, начиная с 7 по 27 том, (т.29 л.д.367), а 5 мая 2009 года вручили копии 6 тома.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления в той части, что адвокат Суркова С.А. ознакомлена с материалами дела с соблюдением закона, судебная коллегия находит необоснованными.
Допущены нарушения закона следователем и при материалами уголовного дела обвиняемого Джоврука Р.И.
ознакомлении с Согласно извещениям, датированным 20, 21 и 22 февраля 2009 года, следователь уведомил адвоката Шарко Н.Г., что 24 февраля 2009 года она приглашается для составления протокола об окончании предварительного следствия.
Следует отметить, что 20 февраля - пятница, 21-22 февраля 2009 года выходные дни, а 23 февраля - праздничный день.
7 24 февраля 2009 года адвокат Шарко Н.Г. к следователю не явилась, а в судебном заседании 10 июня 2009 года пояснила, что уведомлений она не получала и не знала, когда должна явиться для проведения следственных действий со своим подзащитным.
Джоврук Р.И., ознакомившись 24 февраля 2009 года с постановлением об окончании предварительного следствия, заявил, что с материалами дела он желает знакомиться совместно с адвокатом.
Извещений на имя адвоката Шарко Н.Г. следователем больше не направлялось.
Джовруку Р.И. предоставляли различных адвокатов, от услуг которых он отказывался, и в период с 4 марта по 29 апреля 2009 года знакомился с материалами раздельно с адвокатом «из-за своего некорректного поведения».
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение судьи, возвратившего уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, правильным.
Требования закона при решении вопроса об оставлении в отношении обвиняемых меры пресечения без изменения соблюдены.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Хабаровского краевого суда от 22 июня 2009 года в отношении ДЖОВРУКА Руслана Ивановича, ДЖОВРУКА Николая Ивановича, ДОВБЫША Анатолия Александровича, ВАТРУНИНА Евгения Сергеевича, ВОЛКОВА Александра Анатольевича, ГУРЬЕВА Евгения Александровича, ЖУРАВЛЕВА Павла Александровича, ИВЧЕНКО Дмитрия Александровича, КАПИТУЛЫ Михаила Валерьевича, КРУГЛОВА Александра Александровича, КУЗНЕЦОВА Дениса Александровича, ПЕТРОВСКОГО Алексея Алексеевича, ПИЩЕНКО Владимира Викторовича, ПОЛОСУХИНА Анатолия Геннадьевича, СИТДИКОВА Ильшата Рафаиловича и ШВЕЦОВА Михаила Валерьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи;
С /2у &<%**-<б**-