1 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-009 - 95 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 августа 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего - Шурыгина А. П.
судей - Иванова Г. П. и Степалина В. П.
рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2009 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ногина С. М., адвокатов Степанцовой Е. М. и Михайлова Д. А. на приговор Московского областного суда от 15 июня 2009 года, которым ТРОНЬКО Александр Николаевич, родившийся 25 октября 1970 года в г. Москве, судимый:
1) 30 июня 2006 года по ст. 131 ч. 2 п. «д» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.
132 ч. 2 п. «д» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 126 ч. 2 п. п. «а, д» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. «в, ж, к» УК РФ к 19 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч.
3 УК РФ, к 22 годам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 25 годам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, остального срока - в исправительной колонии строгого режима.
2 НОГИН Сергей Михайлович, Москве, несудимый, родившийся 1 мая 1971 года в г.
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «в, ж, к» УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 126 ч. 2 п. п. «а, д» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ к 14 годам лишения свободы и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного Ногина С. М., адвокатов Степанцовой Е. М., Михайлова Д. А., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и прокурора Макаровой О. Ю., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Тронько и Ногин признаны виновными в изнасиловании потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, совершенном группой лиц по предварительному сговору, похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору в отношении заведомо несовершеннолетнего и умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с изнасилованием и похищением человека, а Тронько также в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста и в отношении заведомо несовершеннолетней.
Преступления совершены 8 марта 1998 года, 26 ноября 2001 года и 28 ноября 2001 года в городах Москве и Ельце, в пос. Ивановское Переславского района Ярославской области и в дер. Дальняя ПавловоПосадского района Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Тронько и Ногин виновными себя не признали.
В кассационных жалобах:
осужденный Ногин утверждает, что его вина в изнасиловании и убийстве малолетней Заболоцкой не доказана, Тронько в судебном заседании заявил, что на предварительном следствии оговорил его в совершении этих преступлений, показания свидетелей Ивановых 3 являются противоречивыми, а свидетели Мальцев и Ногина заинтересованы в исходе дела, поэтому их показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение;
адвокат Степанцова Е. М. в защиту интересов осужденного Ногина просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что приговор постановлен на показаниях свидетелей Ногиной и Мальцева, заинтересованных в исходе дела, суд также не дал в приговоре оценку противоречивым показаниям свидетелей Ивановых, оставил без внимания показания свидетелей Головы и Гогина о том, что Заболоцкая добровольно села в автомобиль к Тронько и Ногину, что исключает ответственность Ногина за ее похищение. Необоснованными являются также выводы суда о том, что Ногин вместе с Тронько изнасиловал и убил Заболоцкую на даче Короткова, поскольку свидетелей этого преступления нет, а Тронько, который на предварительном следствии давал показания против Ногина, в суде от этих показаний отказался. Из приговора также неясно, была ли Заболоцкая сначала изнасилована, а затем убита, или смерть ей была причинена во время изнасилования по неосторожности, что влечет за собой квалификацию содеянного только по ст. 131 ч. 3 п. «а, в» УК РФ.
В приговоре не указано, какие конкретные действия совершал Ногин в отношении Заболоцкой. Версия Тронько о причинении Заболоцкой смерти в результате ДТП судом осталась непроверенной до конца.
Эксперту, который давал заключение по этому вопросу, защитой был заявлен отвод, однако суд отклонил его. В приговоре искажены показания Ногина и свидетеля Мальцева. Не дано оценки объяснениям Ногина о том, почему он помогал Тронько в сокрытии трупа девочки;
адвокат Михайлов Д. А. в защиту интересов осужденного Тронько просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что вина Тронько в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Волченковой и Гореловой не доказана, поскольку достоверность показаний потерпевшей Горской и самой Волченковой, которая на тот момент являлась малолетней, вызывает сомнения, а свидетель Фролов заявил о совершенном преступлении против Волченковой спустя 10 лет.
Потерпевшая же Горелова при осмотре гостиницы в 2008 году категорически отрицала, что с ней были совершены сексуальные действия. Также не доказана вина Тронько в похищении, изнасиловании и убийстве Заболоцкой. По мнению адвоката, суд сам в приговоре отрицает наличие у Тронько умысла на похищение и убийство этой потерпевшей, что говорит об излишнем вменении ему ст. ст. 105 и 126 УК РФ и о необходимости переквалификации действий Тронько на ст.
4 109 ч. 1 УК РФ и прекращении дела. Факт изнасилования Заболоцкой объективно также ничем не подтвержден. Экспертизы, на которые ссылается суд в приговоре, проведены с нарушением закона. В приговоре допущены противоречия в части того, как Заболоцкая была лишена жизни - умышленно или по неосторожности. Не конкретизированы действия Тронько и Ногина по изнасилованию и убийству Заболоцкой. Противоречия между их показаниями, в которых каждый из них указывал на вину другого, остались не устраненными. До конца осталась непроверенной и версия Тронько о причинении смерти Заболоцкой в результате наезда на нее автомашиной. Ссылка на заключение эксперта в ее опровержении является неубедительной, поскольку заключение дано на «скорую руку» после беседы эксперта с председательствующим.
В возражениях государственный обвинитель Архипов А. С.
просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Ногина, а также в отношении Тронько в части его осуждения по ст. ст.
131 ч. 3 п. «в», 126 ч. 2 п. п. «а, д» и 105 ч. 2 п. п. «в, ж, к» УК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.
Виновность Тронько в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней Волченковой и несовершеннолетней Гореловой подтверждается показаниями самих потерпевших, их родителей и свидетелей, которые явились очевидцами совершенных преступлений.
Так, свидетели Шишканова и Фролов подтвердили показания Волченковой и ее матери - Горской, о том, что Тронько был застигнут ими на лестничной площадке во время совершения им насильственных действий сексуального характера с потерпевшей.
Тем самым, опровергаются утверждения адвоката Михайлова в жалобе о том, что показания Волченковой в силу того, что она была тогда малолетней, не могут быть признаны достоверными.
Несостоятельной является и ссылка адвоката в жалобе на давность сделанного свидетелем Фроловым заявления о совершении Тронько преступления в отношении Волченковой.
5 Как следует из показаний Горской, матери Волченковой, она не обращалась в милицию, чтобы не травмировать лишний раз дочь.
В то же время, как правильно указано в приговоре, об обстоятельствах сексуального насилия над Волченковой правоохранительным органам стало известно в 2008 году в ходе расследования уголовного дела по факту исчезновения Заболоцкой, когда была установлена личность Тронько и круг его знакомых, в числе которых оказался и свидетель Фролов.
Что касается отсутствия вещественных доказательств по этому факту, то данное обстоятельство объясняется давностью событий и не влияет на правильность выводов суда о виновности Тронько.
Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы адвоката Михайлова о недоказанности вины Тронько в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Гореловой.
Из показаний потерпевшей Гореловой на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что Тронько, воспользовавшись тем, что остался с ней наедине в гостиничном номере, совершил над ней сексуальное насилие.
Свидетель Мальцев показал, что со слов Тронько ему стало известно о том, что Тронько «изнасиловал» несовершеннолетнюю Горелову, когда они уходили из гостиницы в магазин за спиртным.
Причем Тронько не только рассказал ему об этом, но и просил передать сестре Гореловой - Ворониной, 1000 рублей в качестве компенсации за причиненный вред, но Воронина денег не взяла. Он, Мальцев, также видел следы крови на полу в ванной комнате.
Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетеля Мальцева достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями Ногина на предварительном следствии и показаниями свидетеля Ворониной.
Утверждения Тронько о том, что потерпевшая и свидетели его оговаривают, судом были тщательно проверены и правильно отвергнуты в приговоре, как необоснованные с приведением мотивов принятого решения.
Доводы кассационной жалобы адвоката Михайлова о том, что Горелова опознавала Тронько по фотографии, тогда когда он уже был задержан, не влияет на правильность выводов суда о виновности Тронько, поскольку он и сам не отрицал, что оставался в гостинице наедине с Гореловой.
Ссылка адвоката в жалобе на то обстоятельство, что при осмотре гостиничного номера в 2008 годом Горелова отрицала совершение с ней каких-либо сексуальных действий, также не влияет на законность и 6 обоснованность приговора, так как Горелова в судебном заседании дала убедительное объяснения занятой ею на тот период позиции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что Тронько обоснованно признан виновным в совершении преступлений в отношении Волченковой и Гореловой и приговор в этой части подлежит оставлению без изменения.
Правовая оценка действиям Тронько дана судом правильная и наказание за эти преступления назначены ему с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.
Вместе с тем, как указано выше, приговор в отношении Ногина, а также в отношении Тронько в части его осуждения по факту похищения, изнасилования и убийства Заболоцкой подлежит отмене, поскольку постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 380 УПК РФ, приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Признавая Ногина виновным в совершении убийства Заболоцкой совместно с Тронько, суд в приговоре указал, что вина Ногина подтверждается показаниями свидетеля Мальцева, который пояснил, что «со слов Ногина ему стало известно, что после изнасилования Гореловой Наташи в гостинице «Елец» Тронько и Ногин поехали в Ярославскую область, к знакомому егерю, там похитили малолетнюю падчерицу егеря, привезли ее на дачу к Короткову и там убили» (л. 17 приговора).
Вместе с тем, следует согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Степанцовой о том, что показания свидетеля Мальцева в приговоре изложены не так, как они записаны в протоколе судебного заседания.
Так, из протокола судебного заседания следует, что Мальцеву «со слов Ногина стало известно, что Ногин и Тронько заезжали к егерю, чтобы договориться об охоте и там взяли малолетнюю девочку, которую повезли в Москву. В Москве Тронько высадил Ногина на МКАДе, а сам с этой девочкой уехал» (т. 11 л. д. 106) Аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании, свидетель Мальцев давал и на предварительном следствии (т.
4 л. д. 1-5,8-14).
7 Кроме того, суд указал в приговоре, что «Тронько и Ногин не отрицают, что ночью они привезли девочку (Заболоцкую) в дер. Дальняя на дачу к Короткову, в этот же день труп ребенка выбросили в пруд» (л.
19 приговора).
Однако судебная коллегия соглашается также с доводами кассационной жалобы адвоката Степанцовой о том, что суд в приговоре неправильно отразил позицию Ногина, который, как следует из материалов дела, никогда не признавал себя виновным в убийстве Заболоцкой.
Таким образом, суд в подтверждение своих выводов о виновности Ногина в убийстве Заболоцкой необоснованно сослался на показания свидетеля Мальцева и самого Ногина.
При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно проверить показания свидетеля Мальцева и соотнести их с показаниями свидетеля Ногиной, поскольку именно с его слов свидетель Ногина написала заявление в милицию о совершении Тронько и Ногиным преступлений в отношении Заболоцкой.
Без такой проверки вывод суда о том, что вина Ногина подтверждается показаниями свидетелей Ногиной и Мальцева о том, что Тронько и Ногин изнасиловали и убили потерпевшую Заболоцкую совместно, является преждевременным, тем более, что Тронько в судебном заседании также стал утверждать, что он высадил Ногина на МКАДе и уехал один с девочкой на дачу.
Судебная коллегия соглашается также с доводами кассационной жалобы адвоката Степанцовой о том, что в приговоре не дана оценка оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей Ивановых, которые в 2001 году, то есть сразу после исчезновения Заболоцкой, ничего не поясняли о том, что Тронько и Ногин, приехав к ним, интересовались девочкой. Как утверждали в то время оба свидетеля, Тронько и Ногин разговаривали с ними только об охоте (т. 3 л. д. 137138, 157-158, т. 11 л. д. 91-92).
Поскольку обвинение в похищении, изнасиловании и убийстве Заболоцкой, предъявленное Ногину, тесно связано с аналогичным обвинением, предъявленным Тронько, приговор подлежит отмене в отношении них обоих.
Принимая во внимание, что для нового рассмотрения дела потребуется дополнительное время, и, что 10 марта 2009 года срок содержания под стражей в отношении Ногина продлевался судом до 10 сентября 2009 года, судебная коллегия находит необходимым меру пресечения Ногину оставить в виде содержания под стражей, продлив срок на 1 месяц.
в Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского областного суда от 15 июня 2009 года в отношении Ногина Сергея Михайловича, а также Тронько Александра Николаевича в части его осуждения по ст. ст. 131 ч. 3 п. «в», 126 ч. 2 п.
п. «а, д» и 105 ч. 2 п. п. «в, ж, к» УК РФ отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 132 ч. 3 п. «в», 132 ч. 2 п. «д» УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Тронько Александру Николаевичу 11 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 30 июня 2006 года, окончательно к отбытию назначить Тронько Александру Николаевичу 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Тронько А. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меру пресечения Ногину С. М. оставить содержание под стражей, продлив срок до 30 сентября 2009 года.
Справка: Дело рассмотрено под председательством судьи Клемешевой Н. А.