ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС09-413
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «27» августа 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Харланова А.В.
Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Леуша Андрея Викторовича об оспаривании в части п.п. 3 и 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года № 288 (далее - Инструкция), по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 30 июля 2009 года, которым в принятии заявления отказано (ч. 8 ст. 251 и п.
1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., объяснения Леуша А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Леуш А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил суд признать недействующими следующие положения Инструкции:
- п. 3 в части отсутствия полномочий у МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации осуществлять выдачу разрешений на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации гражданского, служебного или коллекционируемого либо экспонируемого оружия и патронов юридическим 2 лицам, за исключением юридических лиц - поставщиков, и гражданам Российской Федерации;
- п. 67 в части обязательного требования проводить контрольный отстрел огнестрельного оружия с нарезным стволом, принадлежащего гражданам Российской Федерации, перед продлением разрешений на хранение и ношение данного оружия.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 июля 2009 года в принятии заявления отказано по п.1ч. 1 ст. 134 и ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, и рассмотреть заявление по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, Леуш А.В. оспорил пункт 3 Инструкции в части отсутствия у МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации полномочий осуществлять выдачу разрешений на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации гражданского, служебного или коллекционируемого либо экспонируемого оружия и патронов юридическим лицам, за исключением юридических лиц - поставщиков, и гражданам Российской Федерации, то есть, фактически ставит вопрос об обязании Министерства внутренних дел о дополнении пункта 3 Инструкции указанием на выдачу МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации названных разрешений.
Вывод судьи о том, что разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судов общей юрисдикции, обоснован.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать федеральный орган исполнительной власти осуществить нормативное правовое регулирование, а именно: дополнить Инструкцию предлагаемым заявителем положением.
Судья правомерно отказал в принятии заявления в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как неподлежащего к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, как правильно указано в обжалованном определении судьи, Леуш А.В. не оспаривает пункт 5 Инструкции, непосредственно возлагающий на граждан и юридических лиц обязанность обратиться за получением разрешений на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской 3 Федерации гражданского, служебного или коллекционируемого либо экспонируемого оружия и патронов в ДООП МВД России.
Леуш А.В. обратился также с требованием о признании недействующим п. 67 Инструкции в части обязательного требования проводить контрольный отстрел огнестрельного оружия с нарезным стволом, принадлежащего гражданам Российской Федерации, перед продлением разрешений на хранение и ношение данного оружия.
Между тем, по требованию об оспаривании названного положения Инструкции, уже имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ от 9 июля 2003 года по делу № ГКПИОЗ-661 по заявлению Фалеева Г.А.
Указанным решением Верховного Суда РФ заявление о признании недействующим данного положения оспариваемого нормативного правового акта (п. 67 Инструкции) в части обязательного требования проводить контрольный отстрел огнестрельного оружия с нарезным стволом, принадлежащего гражданам Российской Федерации, перед продлением разрешений на хранение и ношение данного оружия оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
В связи с тем, что вступившим в законную силу названным решением Верховного Суда РФ в защиту публичного интереса, по ранее рассмотренному делу, уже проверена и подтверждена законность оспоренных предписаний правовой нормы, то судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде РФ (как и в любом другом суде) дела по заявлению об оспаривании той же самой нормы права не имеется.
Основанием для признания нормативного правового акта недействительным является противоречие его закону.
В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и обязан проверить законность оспариваемого акта или его части в полном объеме независимо от оснований, указанных в заявлении.
Поэтому в принятии заявления должно быть отказано, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность вновь оспариваемого акта независимо от оснований, приводимых заявителем в обоснование заявленного требования.
Ссылка в частной жалобе на то, что судья не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ в части применения ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, не предполагающей отказ суда в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта, если основания, указанные в заявлении отличаются от оснований, по которым судом ранее было проверено 4 соответствие этого нормативного правового акта закону, неосновательна и не является поводом к отмене определения.
Вступившим в законную силу решением суда была проверена законность оспариваемого нормативного правового акта по основаниям, указанным в заявлении.
Учитывая, что оспариваемый нормативный акт носит публично-правовой характер и затрагивает интересы неопределенного круга лиц, а правовая позиция уже высказана судом, то в принятии заявления на основании ч. 8 ст.
251 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Леуша А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Г.В.Манохина Члены коллегии:
А.В.Харланов В.В.Горшков