ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-395
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «27» августа 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Харланова А.В.
Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Какуева Сергея Юрьевича, Какуевой Ларисы Николаевны об оспаривании действий ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда РФ от 17 июля 2009 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Какуевы СЮ. и Л.Н. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просили суд признать незаконными действия ведущего консультанта Верховного Суда РФ Бобровой А.О., возвратившей письмом их жалобу на действия председателя Московского городского суда о возврате надзорной жалобы без рассмотрения по существу.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 июля 2009 года в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Не соглашаясь с определением судьи, заявители в частной жалобе просят определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, требование Какуевых СЮ. и Л.Н. фактически сводится к оспариванию действий председателя Московского городского суда по возврату без рассмотрения по существу их надзорной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2006 года как несоответствующей требованиям ст. 378 ГПК РФ (содержание надзорной жалобы).
Между тем, как правильно указано в обжалуемом определении судьи, проверка действий председателя суда, связанных с рассмотрением надзорных жалоб, не может быть проведена Верховным Судом РФ в качестве суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) надзорной инстанции в рамках гражданского судопроизводства, иначе, как в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.
Ссылка заявителей на нарушение Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод и Конституции РФ, гарантирующих их права на обжалование в суде действий любых государственных органов, в том числе и судебных органов, несостоятельна, поскольку вопрос о проверке оспариваемых заявителями действий председателя суда может быть рассмотрен только в установленном законом порядке (обжалование судебных постановлений в надзорном порядке).
С учетом изложенного в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
<^_у^х(%^^у у> -^Х../ / Г.В.Манохина А.В.Харланов В.В.Горшков