ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-392
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «27» августа 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Суда Российской Федерации в Манохиной Г.В.
Харланова А.В.
Горшкова В В .
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Петрова Евгения Петровича об оспаривании Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 1105 (далее - Административный регламент), по частной жалобе Петрова Е.П. на определение судьи Верховного Суда РФ от 26 июня 2009 года, которым заявление возвращено на основании ч. 2 ст.
136 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия установила :
Петров Е.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
2 Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 апреля 2009 года Петрову Е.П. в принятии заявления, в части оспаривания Административного регламента по мотиву отсутствия в нем определенных положений отказано по п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В остальной части заявление Петрова Е.П. оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 1 июня 2009 года устранить отмеченный в определении недостаток.
В частности, заявителю было предложено уточнить просительную часть заявления, указав в ней, какие конкретно предписания он просит признать недействующими.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2009 года заявление Петрова Е.П. возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с невыполнением определения об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе Петров Е.П. просит об отмене определения судьи, и рассмотрении его требования по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131-132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Поскольку Петров Е.П. указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения от 30 апреля 2009 года, не выполнил и не устранил недостатки заявления, судья первой инстанции правомерно, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального закона, возвратил заявление.
Обжалованное определение не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с заявлением, отвечающим требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Предложение судьи выполнить закрепленные статьей 136 ГПК РФ требования, не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Оснований для отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Петрова Е . П - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
С\у&-^у&^-С^-Л Г.В. Манохина /С^^ / / А.В. Харланов В.В. Горшков